Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32753/2020[88-30894/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 261 900 руб, неустойку в размере 1% от суммы 216 900 руб. ежедневно, начиная со следующего за ДД.ММ.ГГГГ дня по день реального исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, судебные расходы - 406 руб. 92 коп..

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, направить дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы считает, что не все, имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, установлены судами правильно ;

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 - представитель ФИО1, обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем осуществления страховой выплаты на расчетный счет ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ABC-Экспертиза", по поручению САО "ВСК", подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 268 000 руб, с учетом износа - 144 700 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт N в СТОА "ООО "Авто Бизнес Групп", согласованная стоимость восстановительного ремонта - 267 711 руб..

В направлении на ремонт указано, что срок ремонта - не более 30 рабочих дней. При этом отмечено, что фактический срок ремонта указывается СТОА в акте приема транспортного средства в ремонт, с учетом срока поставки заменяемых запасных частей. Срок ремонта исчисляется с момента подписания акта приема транспортного средства в ремонт. В случае необходимости заказа и доставки запасных частей срок ремонта может быть увеличен по письменному соглашению потерпевшего и СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ на СТОА произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО8 в адрес САО "ВСК" направлено заявление с просьбой сообщить о сроках ремонта и времени принятия по акту транспортного средства, так как СТОА отказалось принять транспортное средство в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1A. - ФИО8 в адрес САО "ВСК" и СТОА направлены заявления, содержащие просьбу принять транспортное средство в ремонт по акту приема-передачи.

САО "ВСК" на указанные заявления дано разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выплата страхового возмещения противоречит действующему законодательству, а направление на ремонт N в ООО "Авто Бизнес Групп" выдано ДД.ММ.ГГГГ, которое готово произвести восстановительный ремонт транспортного средства; сумма страхового возмещения, позиции к ремонту и ремонтные воздействия, указанные в направлении на ремонт, являются предварительными и будут скорректированы по результатам согласования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто Бизнес Групп" оформлен заказ-наряд N N на ремонт транспортного средства Mercedes-Benz GL, государственный регистрационный знак N, по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 298 119 руб. 29 коп..

По обращению ФИО1 в СРООЗПП "Правосудие", с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, было выдано экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 261 921 руб. 50 коп, без учета износа - 495 634 руб..

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО8 в адрес САО "ВСК" направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 261 900 руб, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения по день выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в выплате, указав, что такое возмещение противоречит действующему законодательству, предложено предоставить транспортное средство на СТОА для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто Бизнес Групп" направлено истцу письмо о предоставлении транспортного средства в ремонт, с указанием на то, что сотрудники сервисного центра с января 2020 года не могут связаться с ним по телефону.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также взыскании неустойки, со ссылкой на то, что направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Закона об ОСАГО, сведений об отказе СТОА ООО "Авто Бизнес Групп" от ремонта транспортного средства, об аннулировании направления на ремонт в материалах обращения не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку ответчиком своевременно было выдано направление на ремонт на СТОА; доказательств нарушения прав истца со стороны страховой компании и СТОА не предоставлено, не нашли своего подтверждения доводы истца об отказе СТОА ООО "Авто Бизнес Групп" от осуществления ремонта транспортного средства, а также не имеется доказательств аннулирования направления на ремонт; нарушения прав истца ответчиком не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что основаны они на правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, верном применении норм материального права; что основаны на оценке всей совокупности представленных сторонами и исследованных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Ссылки на новые, не установленные по делу, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, опровергали бы их, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Фактически доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи