Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-32924/2020[88-3601/2021-(88-30877/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ГБУ " "адрес" Котловка" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 Махмуду о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Зюзинского районного суда "адрес" об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ГБУ " "адрес" Котловка" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ГБУ " "адрес" Котловка" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение или возвратить на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что о времени и месте судебного заседания извещен не был, участия в судебном заседании не принимал, копия решения ему не была направлены; суды не установили имеющие значение факты, нарушили его процессуальные права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассмотрев заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанное выше определение, поскольку не установилуважительных причин и отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установил, указал, что ФИО1 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался своевременно и надлежащим образом по адресу постоянной зарегистрирован: "адрес", однако судебное извещении возвращено в суд за истечением срока хранения; ответчик участия в судебном разбирательстве не принимал, согласно заявлению о восстановлении процессуального срока о судебном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в материалах дела имеется сопроводительное письмо, согласно которому, копия решения суда в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыла на почтовое отделение для получения и ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке.

В оспариваемых судебных актах приведены мотивы, по которым доводы ФИО1 и представленные им доказательства об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе, доводы жалобы о том, что заявитель жалобы не извещен о судебном заседании и копию решения суда не получал.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на какие - либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных положениями статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья