Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-33478/2020[88-4815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭЛКОМ" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО8, на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭЛКОМ" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 367 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля N, неустойку в размере 275 250 рублей и далее на день вынесения решения судом, денежные средства в размере 47 500 рублей и 62 500 рублей в счет компенсации затрат на юридические расходы, в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля китайского производства "данные изъяты" года выпуска. Цена автомобиля по договору составила 367 000 рублей. Автомобиль приобретен в кредит. Сумма кредита составила 326 624, 37 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 16, 4% годовых, таким образом полная стоимость кредита с учетом всех платежей составляет 480 540 рублей. Сотрудники автосалона заверили, что сумма ежемесячного платежа будет снижаться, а общая стоимость кредита будет гораздо ниже. В ходе оформления и подписания документов сотрудники автосалона сообщили, что автомобиль не имеет недостатков, влияющих на его потребительские качества. Однако, позже истец понял, что его ввели в заблуждения в отношении качества автомобиля, в связи с чем принял решение обратиться в сервисный центр для проведения диагностики, приобретенного автомобиля. Согласно заказ-наряда N от 09.02.2020г. у автомобиля SUV Т11 VORTEX TINGO выявлены следующие недостатки: рекомендации: замена передних тормозных дисков и колодок, ремонт суппортеров, замена тормозной трубки правой задней, замена всех прокладок и сальников двигателя, замена рулевой рейки, замена сайлентблоков передних рычагов, замена задней части глушителя, замена задних покрышек, замена сцепления и выжимного подшипника, ремонт рычага переключения передач, замена трубки и шланга ГУР. По результатам диагностики эксплуатация автомобиля не рекомендована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик претензию проигнорировал и предложил провести экспертизу.

Ввиду наличия большого количества недостатков у транспортного средства, истец обратился в ООО "ООС "КБК-ЭКСПЕРТ" для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой по всем наружным поверхностям автомобиля зафиксированы области значительных очагов протекающих коррозионных процессов, перешедших в значительную стадию деградации (сквозной коррозии). На поверхности всех дверей и капота зафиксированы очаги сквозной коррозии. Задние пружины находятся в критически изношенном состоянии (присутствуют трещины). Верхняя чашка (посадочное место) под заднюю правую пружину значительно прогнило. Зафиксированы трещины переднего крепления заднего правого рычага, что в свою очередь свидетельствует об аварийном состоянии транспортного средства и недопустимости его к эксплуатации на дорогах общего пользования. На исследуемом транспортном средстве полностью вышла из строя тормозная система, по причине несвоевременного обслуживания, а также значительных коррозионных процессов протекающих на поверхностях элементов данной системы. Двигатель исследуемого транспортного средства работает с перебоями и имеет значительный износ. В коробке переменных передач присутствуют не более трех передач, включая заднюю. При проведении исследования нижних поверхностей автомобиля было зафиксировано критическое состояние резинотехнических изделий. Рулевой механизм автомобиля находится в неисправном состоянии. Зафиксированы значительные потеки гидравлической жидкости в области расположения рулевой рейки. При этом в червячном механизме рулевой рейки присутствовал критический люфт, свидетельствующий о ее скором выходе из строя.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, ч.1ст.10, ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что приобретённый им автомобиль имел неоговоренные продавцом недостатки, имевшие место или возникшие до передачи автомобиля истцу, и чем были нарушены его права.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела и анализа представленных доказательств не усматривается, что автомобиль был продан истцу с недостатками, подлежащими ремонту или восстановлению, о чём свидетельствует цена на транспортное средство, существенно заниженная относительно аналогичных автомобилей того же производителя и такого же года выпуска. При этом, в представленном истцом заключении, эксперт сделал вывод о наличии в проданном товаре недостатков только на том основании, что они обнаружились сразу после покупки автомобиля, однако сам факт покупки подержанного (бывшего в употреблении) автомобиля предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее. Кроме того, осмотр автомобиля был произведен экспертом почти через месяц после его покупки, достоверных данных о том, что истец не пользовался автомобилем указанное время, представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения также принял во внимание, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец был уведомлен о покупке автомобиля с значительным пробегом, автомобиль покупался на вторичном рынке после его эксплуатации несколькими собственниками, следовательно, истец должен был предусмотреть возможные риски приобретения товара с изношенными узлами и агрегатами. Указанные обстоятельства предполагают возможность наличия у автомобиля значительного эксплуатационного износа. Это также следует из п.8 договора, в котором указано, что автомобиль является не новым, имеет износ, который может повлиять на потребительские свойства автомобиля.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что до заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств продавцу, подписания акта приема-передачи товара у ФИО1 имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля, в том числе, при помощи привлеченных специалистов. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи разногласий по качеству товара не имелось, замечаний у ФИО1 относительно технического состояния автотранспортного средства не имелось.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что истец проверял состояние приобретаемого автотранспортного средства, поскольку п.9 договора предусмотрено, что покупатель лично осмотрел автомобиль и подтвердил, что он находится в исправном состоянии, работоспособен, пригоден для эксплуатации. Аналогичные положения содержит и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец подтвердил, что к месту жительства из салона ООО "Элком" он отправился на приобретенном автомобиле своим ходом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что установление наличия дефектов в спорном автомобиле само по себе не свидетельствует об их появлении до передачи автомобиля покупателю. Доказательств того, что истец не имел возможности более детально ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела верно указав, что экспертное заключение не опровергает выводов суда первой инстанции, касающихся того, что техническое состояние автомобиля было проверено истцом перед его покупкой, поскольку из салона ответчика в день его покупки уехал на спорном автомобиле, что свидетельствует о рабочем состоянии автомобиля на дату его приобретения истцом.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи