Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-33562/2020[88-4972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тукану Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-309/2020) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тукан Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 15.02.2013 по состоянию на 20.03.2020 в размере 200 554, 40 руб, из которых: 71 269, 70 руб. - основной долг, 80 738, 36 руб. - проценты, 48 546, 31 руб. - штрафные санкции, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5205, 44 руб.

В обоснование иска указало, что 15.02.2013 между ОАО АКБ Пробизнесбанк" (Банк) и Тукан Ю.А. (Заемщик) заключен кредитный договор Nф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 75 000 руб. сроком до 27.08.2018 под 36% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, неисполненное до настоящего времени.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 июля 2020 г. постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тукану Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тукан Юрия Алексеевича в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 27.02.2013 по состоянию на 20.03.2020 в размере 191 818 руб. 16 коп, в том числе: 67 076 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 76 358 руб. 60 коп. - сумма процентов, 48 383 руб. 06 коп. - штрафные санкции.

Взыскать с Тукана Юрия Алексеевича в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 4997 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 ноября 2020 г. решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, исходя из условий договора, на основании статей 196, 200, 204, 309, 310, 401, 406, пункта I статьи 809, статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29 сентября N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу об удовлетворении вековых требований частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов в пределах срока исковой давности, произведя расчет, приведенный в тексте оспариваемого решения, а также посчитал возможным снизить сумму штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, посчитав их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с применением судами к образовавшейся задолженности срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи