Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3532/2021[88-6428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-323/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport, 2012 года выпуска. В период разрешения гражданского дела истцу стало известно о продаже автомобиля ответчиком своему отцу, ФИО11, без ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были проданы 12500 долларов США, которые она также считает совместно нажитым имуществом. Кроме того, на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", были проведены работы, установлен септик, гараж, хозблок, парник.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", сохранен в собственности ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет раздела имущества в размере 1160500 руб, судебные расходы 30000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что в период брака сторон было приобретено имущество, а именно, автомобиль и жилой дом, автомобиль был продан в период брака, однако доказательств передачи части денежных средств истцу либо их расходования в интересах семьи не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для раздела указанного имущества путем передачи ответчику жилого дома и взыскания в пользу истца соответствующей компенсации. Оснований для признания денежных средств в размере 12500 долларов США совместно нажитым имуществом судом установлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу части 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Установив, что сторонами был приобретен автомобиль, который был продан ответчиком своему отцу, однако до настоящего времени находится в его пользовании, а также учитывая, что доказательства расходования денежных средств от данной продажи в интересах семьи ответчиком не представлены, суды обоснованно исходили из необходимости учета стоимости данного транспортного средства при разделе общего имущества супругов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств отсутствия согласия истца на сделку, подлежат отклонению. В настоящем споре действительность сделки купли-продажи автомобиля предметом рассмотрения не является, в то же время в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств передачи части денежных средств истцу либо их расходования в интересах семьи ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи