Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4469/2021[88-7665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3128/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 03 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО2, у с т а н о в и л а:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65225, 55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2156, 77 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 иск удовлетворен, суд взыскал в пользу акционерного общества " ФИО1" с ФИО2 задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65225, 55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2156, 77 руб, а всего 67382 рубля 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 24.01.2013 между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N.

Как установлено судом, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию у него перед ФИО1 просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, банк направил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 24.02.2018 (дата заключительного счета-выписки) составляет в общей сумме 91325, 55 руб, из которых: основной долг - 67075, 88 руб, проценты - 15249, 67 руб, неустойка за пропуск минимального платежа - 9000, 00 руб.

После выставления заключительного требования ответчиком на счет были внесены денежные средства в сумме 26100 руб, из которых 15249, 67 руб. списаны банком в счет погашения задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, 9000 руб. - в счет погашения неустойки за неоплату обязательных платежей и 1850, 33 руб. - в счет погашения основного долга, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.

Таким образом, на дату подачи иска в суд задолженность ответчика по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65225, 55 руб, и представляет собой сумму основного долга.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая требования, принимая во внимание заявленное ответчицей ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом необоснованно нарушалась очередность списания денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по карте, незаконно распределял их по счетам, не имеющим отношения к лицевому счету ответчика, открытому при заключении договора под исполнение обязательств; представитель истца действовал без полномочий; не подписание протокола судебного заседания сторонами; судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Суды исходили из того, что в период действия договора банк, воспользовавшись правом п.п. 2.14.3 Условий предоставления и обслуживания карт в одностороннем порядке увеличил лимит по карте по договору N 103603335 от 24.01.2013 до 77000, 00 руб, которым ответчик воспользовался, произведя в период с 27.01.2013 по 23.02.2018 расходных операций на сумму 97720, 18 руб, что подтверждается материалами дела.

При заключении договора о карте ответчик был ознакомлен с действовавшим на дату заключения договора тарифным планом ТП 57/2, о чем свидетельствуют его подписи.

В соответствии с п. 2.15 Условий предоставления и обслуживания карт банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в тарифный план). В случае изменения Условий и/или Тарифов (в том числе тарифного плана), банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено п. 2.16 Условий.

После заключения договора, в соответствии с п. 2.20 Условий тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, может быть заменен на другой тарифный план: по согласованию между банком и клиентом; банком в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 2.21 Условий банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий.

Тарифный план, на который заменяется применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора тарифный план, становится обязательным для клиента и начинает применяться в рамках договора, включая все финансовые условия его составляющие, с даты замены (п. 2.22 Условий). Банк уведомляет клиента способами, установленными п. 2.17 Условий предоставления и обслуживания карт, а именно: путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения банка и его подразделений; путем размещения электронных версий новых редакций Условий и тарифов в сети Интернет на сайтах банка, адреса которых указаны в п. 2.17.2 Условий.

Клиент, согласно п. 2.18 Условий вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий в случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, в противном случае, любые изменения банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора о карте N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал согласие на получение документов и информации от банка на адрес электронной почты (услуга "ИНФО M@IL") е- mail:VANO_3@LIST.RU. Вся переписка велась с ответчиком посредством электронной почты, что не отрицалось последним.

В ходе судебного слушания ответчик не оспаривал, что имелась задолженность по оплате кредита, которая погашалась по мере появления у него денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что банком неправомерно производилось списание внесенных им на счет карты денежных средств в счет списания задолженности, суды отклонили, сославшись на п. 6.16 Условий предоставления и обслуживания карт.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г.Москвы от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи