Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-462/2021[88-5251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Голубевой И.В, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО10 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Chrysler", государственный регистрационный знак Н "данные изъяты", и нарушившего Правила дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Ford", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО. Признав событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 53 310 руб. В момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО7 при управлении автомобилем марки "Chrysler", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в рамках ОСАГО, застрахован не был. Поскольку при указанных обстоятельствах к истцу в силу закона перешло право требования возмещения выплаченной страховой суммы и ответчик добровольно не исполнил обязанность по ее возмещению, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 53 310 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 799, 30 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворены. Взыскана с ФИО7 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумма ущерба в размере 53 310 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799, 30 руб, расходы на юридические услуги в размере 3000 руб, а всего 58109, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО7

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что по вине ФИО7, управлявшего автомобилем "Chrysler", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и нарушившего Правила дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Ford", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.931, п.1 ст.1064, 1069, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки "Ford", государственный регистрационный знак К 631 СХ 777. Поскольку гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 53 310, 00 руб, а также судебных расходов.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО7 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Саадуева Сагид-Султан Сагидрасуловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи