Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-947/2021[88-6172/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ЭДЕМ" к ДГИ "адрес", ФИО1 о признании договора недействительным, признании права собственности на нежилое помещение (N)

по кассационной жалобе ООО "ЭДЕМ" на определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2020

установил:

ООО "ЭДЕМ" обратилось в суд с иском к ДГИ "адрес", ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на нежилое помещение.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела в арбитражный суд, которое удовлетворено и определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд "адрес".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Эдем" без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Передавая дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд "адрес", суды исходили из того, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

С выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают суды. В силу ч. 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1) Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)(п.2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п.3).

Таким образом, по общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Делая вывод о подсудности спора арбитражному суду, суд не учел, что предметом сформулированного истцом иска является требование о признании договора купли - продажи объекта недвижимости, заключенного с покупателем ФИО1 как с физическим лицом.

При заключении договора ФИО1 определилв нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, отразив таким образом отсутствие связи предмета договора купли-продажи с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Тот факт, что недвижимое имущество не является жилым, само по себе не исключает использования его в личных целях, в то время как спор не возник в связи с использованием помещения при осуществлении предпринимательской деятельности. Обстоятельства, которые бы указывали на то, что имущество приобретено за счет денежных средств, размещенных ФИО1 на расчетном счете, используемом в предпринимательской деятельности, не установлены. Сведения о том, что расходы по приобретению имущества отражены ФИО1 как расходы при ведении им предпринимательской деятельности, не представлены. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на приобретение нежилых помещений физическими лицами без оформления статуса индивидуальных предпринимателей, а также передачу ими такого имущества в аренду.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его передачи в арбитражный суд на основании статьи 33 ГПК РФ. Поэтому определения первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья