Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33а-129/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А. при секретаре судебного заседания Киселевой А.И., с участием представителя административного ответчика Агутина А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-109/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Пермского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2020 г. по административному иску военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Жилякова Геннадия Викторовича об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" (далее ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан"), связанных с отказом в возмещении расходов на проезд к месту выполнения служебного задания.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы и существо возражений относительно нее, а также объяснения представителя административного ответчика Агутина А.В. в поддержание апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Жиляков обратился в Пермский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия названного должностного лица, отказавшего административному истцу в возмещении расходов по проезду в войсковую часть N с целью выполнения служебного задания в сумме 1146 рублей 50 копеек.

Решением Пермского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2020 г. административный иск Жилякова удовлетворен. Оспоренные действия признаны судом незаконными и на административного ответчика возложена обязанность по выплате денежных средств в счет возмещения расходов по проезду.

Не согласившись с таким решением, представитель административного ответчика Агутин подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование жалобы ее автор указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Жиляков обладает правом безвозмездного проезда к месту выполнения служебного задания, поскольку поездки военнослужащих, временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, не считаются командировками и в перечень случаев, когда военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе, установленный ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не включены. Следовательно, Жиляков не имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату проезда к месту выполнения служебного задания, отнесенного к перечню мероприятий, предусмотренных п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727 (далее Порядок). При этом решение суда не содержит выводов о нарушении административным ответчиком каких-либо законов или иных нормативных правовых актов.

Административный истец Жиляков в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения. При этом гарнизонный военный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Жиляков ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом убыл в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес" с последующим убытием оттуда "данные изъяты" в войсковую часть N. Основанием для этого явились телеграмма командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающая направить "данные изъяты" Жилякова в служебную командировку в войсковую часть N ("адрес") ко ДД.ММ.ГГГГ с последующим убытием в войсковую часть N, а также приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении административного истца в индивидуальном порядке в служебную командировку на срок 7 суток ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для проведения рекогносцировки.

При этом командир войсковой части N в вышеуказанных приказах распорядился обеспечить Жилякова денежными средствами на командировочные расходы без указания о выдаче административному истцу воинских перевозочных документов. В этой связи такие документы для следования к месту выполнения служебного задания и обратно Жилякову не выдавались.

Согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Жиляков ДД.ММ.ГГГГ прибыл из служебной командировки и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Как видно из копии электронного проездного документа, Жиляковым для убытия к месту выполнения служебного задания за счет личных денежных средств был приобретен билет для следования железнодорожным транспортом по маршруту "адрес" стоимостью 1164 руб. 50 коп, за что административный истец по прибытию к месту службы отчитался установленным порядком, представив соответствующий финансовый отчет в ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан".

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения в возмещении таких расходов истцу отказано со ссылкой на отсутствие оснований для этого.

Правовая оценка фактических обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что по решению командования Жилякову для следования к месту выполнения служебного задания воинские перевозочные документы не выдавались, в связи с чем он имеет право на возмещение понесенных в рамках выполнения приказа расходов по оплате такого проезда.

Так, согласно ч. 1, 9 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие имеют право на проезд на безвоздмездной основе железнодорожным транспортом в предусмотренных названной статьей случаях, в том числе в служебные командировки. Расходы, связанные с перевозкой военнослужащих железнодорожным транспортом при направлении в служебные командировки, возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения военнослужащим расходов, связанных с проездом железнодорожным транспортом в служебные командировки, определен постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" и приказом Министра обороны РФ от 8 июня 2000 г. N 300 о мерах по выполнению названного Постановления.

В соответствии с п. 134, пп. 5 п. 142 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 N 727, военнослужащим, направляемым в командировку, по месту прохождения военной службы производятся выплаты на командировочные расходы (включая расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы). Не считаются служебными командировками и не включаются при планировании служебных командировок на календарный год поездки военнослужащих, временно направленных в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленных в распоряжение соответствующих командиров в другие населенные пункты. При направлении этих военнослужащих в командировки из указанных пунктов в другие пункты командировочные расходы выплачиваются в установленном настоящей главой порядке.

Подпунктом "в" п. 42 Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 г. N 815, установлена возможность выдачи воинских перевозочных документов военнослужащим, направляемым в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, для временного исполнения должностных обязанностей для проезда к месту назначения и обратно.

Этим же приказом установлено, что основанием для выдачи воинских перевозочных документов является соответствующий приказ командира воинской части.

Между тем, как следует из материалов дела, командир войсковой части N при направлении Жилякова в дислоцированную в другом населенном пункте воинскую часть приказа о выдаче воинских перевозочных документов не издавал и таких указаний не давал, вследствие чего такие перевозочные документы истцу не оформлялись.

При таких данных, приобретение Жиляковым билета за свой счет было обусловлено служебной необходимостью и произведено с ведома командира воинской части, распорядившегося в изданном приказе о следовании истца в другую воинскую часть на условиях служебной командировки.

Согласно ст. 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказом является распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения. Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Таким образом, Жиляков, выполняя приказ об убытии к месту выполнения служебного задания, в отсутствие разрешения командования о получении воинских перевозочных документов, иного варианта следования кроме, как путем приобретения билетов за денежные средства не имел.

В этой связи, понесенные административным истцом расходы, подлежат безусловному возмещению, поскольку следование осуществлено в рамках служебного задания.

Принимая во внимание изложенное, окружной военный суд констатирует, что решение гарнизонного военного суда об удовлетворении требований административного истца, с учетом положений ст. 20 ФЗ "О статусе военнослужащих", постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354, главы 12 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации является правильным. Названные нормативные правовые акты не предусматривают компенсацию военнослужащими за свой счет расходов на проезд к месту исполнения служебных обязанностей вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Таким образом, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными, были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов.

Имеющаяся в материалах административного дела совокупность представленных сторонами доказательств, правильно оцененных гарнизонным военным судом, является достаточной для разрешения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного ответчика фактически являются ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права, направленным в силу несогласия с судебным решением на переоценку обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения либо его изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2020 г. по административному иску Жилякова Геннадия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко