Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 г. по делу N 33-5340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г, судей Ивановой Т.С, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А, с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шуплецова С.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новолялинский" о признании незаконными заключения служебной проверки от 09.10.2020 и приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе истца на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения представителя ответчика МО МВД России "Новолялинский" Снигирева А.В. (доверенность N 5 от 12.01.2021 сроком по 31.12.2021), представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Тимофеевой Е.Г. (доверенность N 1/42д от 13.11.2019 сроком по 31.12.2021), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуплецов С.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту Управление) и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новолялинский" (далее по тексту Отдел) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец с 07.11.2007 проходил службу в органах внутренних дел, с 09.01.2020 - в должности полицейского (водителя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела, уволен 09.10.2020 приказом от 09.10.2020 N 403 л/с начальника Отдела Корчагина Д.В. по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 342-ФЗ от 30.11.2011), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, согласно которому 19.09.2020 в ночное время в жилой зоне, у аптеки "Планета здоровья", расположенной между домами N 69 и N 71 по ул. Розы Люксембург в г..Новая Ляля Свердловской области, в автомобиле "Мицубиси Лансер" находился Шуплецов С.И. в форменном обмундировании сотрудника полиции в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства были расценены представителем нанимателя как проступок, наносящий урон авторитету органов внутренних дел и препятствующий дальнейшему прохождению Шуплецовым С.И. службы. Увольнение истец полагал незаконным, факт совершения порочащего проступка отрицал. Указал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения в личном автомобиле во внеслужебное время проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не является, автомобилем в состоянии опьянения он (истец) не управлял и общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался. По мнению истца, служебная проверка проведена поверхностно и формально, основана только на объяснениях очевидца происшествия П, который допрашивался по телефону. При принятии решения о выборе меры взыскания представителем нанимателя не учтены предшествующее поведение истца и отношение его к службе.

Также истец ссылался на неознакомление его с заключением по результатам служебной проверки.

На основании изложенного, с учетом последующего увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Шуплецов С.И. просил: признать необоснованным и незаконным заключение проведенной в отношении него служебной проверки; признать незаконным и отменить приказ начальника Отдела N 403л/с от 09.10.2020 в части увольнения Шуплецова С.И. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011; восстановить его в прежней должности с оплатой вынужденного прогула за период с 10.10.2020 по 09.12.2020 в размере 65316, 34 руб.

Представитель Отдела Снигирев А.В. иск не признал, настаивая на наличии оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соблюдении порядка увольнения. Указал, что факт совершения Шуплецовым С.И. порочащего проступка достоверно подтвержден материалами служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения служебного контракта с истцом. Порядок увольнения нарушен не был, служебная проверка проведена надлежащим образом и в установленные законом сроки. Возражая против доводов иска о неучете при издании оспариваемого приказа предшествующего поведения истца и отношения его к службе, указал, что данное обстоятельство не препятствует увольнению, поскольку в соответствии с действующим законодательством совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предполагает безусловное увольнение его со службы. Просил учесть, что последствиями совершенных Щуплецовым С.И. 19.09.2020 действий явилось составление в отношении него двух протоколов об административном правонарушении - за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части.

Ответчик ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, правовой позиции по делу не выразил.

Прокурор Пристая В.В. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шуплецова С.И.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований Шуплецова С.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам искового заявления. Просит учесть, что производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, прекращено мировым судьей за отсутствием состава административного правонарушения, в подтверждение чего прикладывает к апелляционной жалобе копию постановления о прекращении производства по делу от 25.01.2021. Полагает, что факты, установленные в ходе служебной проверки, входят в противоречие с фактами, изложенными в названном постановлении мирового судьи. Обращает внимание, что в решении суда не имеется сведений о том, какие требования были заявлены истцом первоначально и какими требованиями впоследствии был дополнен иск, не указано, в удовлетворении каких требований и к кому из ответчиков отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Отдела Корчагин Д.В, прокурор Михайленко А.А. просят в удовлетворении жалобы отказать, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно надлежащим образом - путем направления 26.03.2021 СМС-уведомления на телефонный номер, указанный им в расписке о согласии с таким способом извещения (т. 1 л.д. 12). О причинах неявки истец судебную коллегию не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту Закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ) служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа Министерства внутренних дел РФ от 31.10.2013 N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. "м" Типового кодекса).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела (копии трудовой книжки истца, приказа о назначении на должность - т. 1 л.д. 5, 7-9) и установлено судом, Шуплецов С.И. с 07.11.2007 проходил службу в органах внутренних дел, с 09.01.2020 - в должности полицейского (водителя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела в звании старшего сержанта полиции.

09.10.2020 приказом начальника Отдела Корчагина Д.В. от 09.10.2020 N 403 л/с Шуплецов С.И. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 6).

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 09.10.2020, проведенной врио помощника начальника Отдела - начальника ОРЛС материальной ответственности МВД России "Новолялинский" Б. по факту нахождения в форменном обмундировании в состоянии алкогольного опьянения полицейского (водителя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела старшего сержанта полиции Шуплецова С.И. (т. 1 л.д. 63-76).

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт ответственного от руководства Отдела К. от 19.09.2020, согласно которому в результате проверки сообщения гражданина П. установлено, что 19.09.2020 в 00:55 в г. Новая Ляля по ул. Розы Люксембург, около аптеки "Планета здоровья", в салоне автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер "N", находился в состоянии алкогольного опьянения и в форменной одежде сотрудника полиции Шуплецов С.И, который является действующим сотрудником полиции и проходит службу в должности полицейского (водителя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела (т. 1 л.д. 29).

На основании указанного рапорта начальником Отдела Корчагиным Д.В. назначено проведение служебной проверки по приведенным в рапорте обстоятельствам.

По результатам служебной проверки 09.10.2020 утверждено заключение, из которого следует, что в действиях Шуплецова С.И. наличествует состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проступок совершен при следующих обстоятельствах.

19.09.2020 в 00:55 в дежурную часть Отдела поступило сообщение от П. о том, что в г. Новая Ляля по ул. Розы Люксембург около аптеки "Планета здоровья" мужчина, одетый в форму сотрудника полиции, бросается с оружием на прохожих, находится в автомобиле, государственный регистрационный номер "N". Выехавший на место наряд ДПС ГИБДД обнаружил, что указанный автомобиль стоял в жилой зоне на проезжей части между домами N 69 и N 71 по улице Розы Люксембург в г. Новая Ляля Свердловской области и препятствовал движению иного транспорта, в салоне автомобиля находился Шуплецов С.И. В ходе проведения освидетельствования на месте происшествия и последующего медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО "Новолялинская районная больница" у Шуплецова С.И. установлено состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки, истцом не опровергнуты, подтверждаются материалами служебной проверки: рапортами сотрудников ДПС М, С. (т. 1 л.д. 44-47), объяснениями старшего полицейского ООиК И. (т. 1 л.д. 57, 61), объяснениями вызвавшего наряд полиции П. (т. 1 л.д. 39, 40), видеозаписью с места происшествия, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 33, 36-38), а также объяснениями самого истца от 19.09.2020 (т. 1 л.д. 41, 42, 59, 60), протоколом 66 ОУ N 0863233 от 19.09.2020 об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 32), а также показаниями М. и И, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Так, из объяснений П. от 19.09.2020 и 20.09.2020 следует, что 19.09.2020, в ночное время, он пошел за сигаретами в павильон по ул. Розы Люксембург и у магазина "Апельсин", который находится в районе городского рынка, приблизительно в 200 метров от него, заметил автомобиль серого цвета, который, как ему показалось, двигался с небольшой скоростью. Подойдя к автомобилю, он увидел, что автомобиль уже стоит на месте, за рулем находится сотрудник полиции в форменной одежде. Он открыл дверь этого автомобиля и почувствовал запах алкоголя, после чего позвонил в полицию и вызвал на место сотрудников полиции, дождавшись которых, ушел домой (т. 1 л.д. 48, 207).

Из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД Отдела М. и С. от 19.09.2020 следует, что 19.09.2020 в 00:55 поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в г. Новая Ляля по ул. Розы Люксембург, 71 неизвестный из автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер "N" бросается с оружием на прохожих. Прибыв на место, было установлено, что по данному адресу находится указанный автомобиль с работающим двигателем, на водительском сидении сидит Шуплецов С.И. в форменной одежде полицейского. Двигатель автомобиля они заглушили. У Шуплецова С.И. имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, он был препровожден в служебный автомобиль, о происшествии сообщено в дежурную часть Отдела. В 01:30 с применением видеофиксации составили протокол 66 ОУ N 0863233 об отстранении Шуплецова С.И. от управления транспортным средством. С помощью прибора алкотектор РRO-100 touch провели освидетельствование Шуплецова С.И, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Шуплецов С.И. с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был составлен протокол 66 МО N 033944 о направлении его на медицинское освидетельствование. В ГБУЗ СО "Новолялинская районная больница" истец прошел медицинское освидетельствование, в результате которого также установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 66 АО N 0239939 (т. 1 л.д. 44-47).

В соответствии с объяснениями И. от 19.09.2020 и 07.10.2020, 18.09.2020 в 22:00 к нему приехал Шуплецов С.И. на автомобиле "Мицубиси Лансер", был одет в форменную одежду, находился в расстроенном состоянии, пояснил, что поругался с женой. После чего они выпили по 2 рюмки водки, он проводил Шуплецова С.И. за ворота и вернулся в дом. Куда Шуплецов С.И. поехал дальше, ему неизвестно (л.д. 57, 58, 61). В судебном заседании И. подтвердил свои объяснения по поводу совместного с истцом употребления спиртных напитков, однако показал, что форменная одежда на истце была грязная, старая, для службы непригодная, уточнил, что не видел, как Щуплецов С.И. садился в автомобиль и уезжал.

Из объяснений Шуплецова С.И. от 19.09.2020, данных в рамках производства по делу об административных правонарушениях, следует, что 18.09.2020, в вечернее время, он поругался с сожительницей, поехал на своем автомобиле "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер "N", прокатиться, чтобы успокоиться, был трезвый. В ночное время остановился около дома 71 по ул. Розы Люксембург в г. Новая Ляля, где в салоне автомобиля, который был заглушен, употребил бутылку водки, решилпоспать в автомобиле до утра (т. 1 л.д. 41, 42).

Согласно объяснениям Шуплецова С.И. от 19.09.2020, данных в рамках проведения служебной проверки, 18.09.2020, в вечернее время, после службы, заехав домой, он поехал в магазин. Около магазина "Продукты" остановился, ожидая своей очереди, задремал, так как не спал 2 суток, услышал голос нетрезвого человека, упрекающего его в состоянии опьянения. Факт употребления спиртосодержащих напитков истец отрицал (т. 1 л.д. 59). В дополнительных объяснениях от 19.09.2020 Шуплецов С.И. указывает, что в магазине "Продукты" он находился в форменном обмундировании. Предполагает, что гражданин, сообщивший в дежурную часть полиции, мог сделать это с целью ущемления его личного достоинства, имея личную неприязнь к форменному обмундированию сотрудника полиции, в связи с осуществлением им профессиональной деятельности (т. 1 л.д. 60).

Между тем, указанные объяснения истца в части неупотребления им алкоголя 19.09.2020 несостоятельны и опровергаются совокупностью иных надлежащих доказательств, не вызывающих сомнений в достоверности.

Таким образом, материалами служебной проверки достоверно подтверждается факт совершения Шуплецовым С.И. действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, выразившихся в нахождении последнего в общественном месте в форменном обмундировании сотрудника полиции в состоянии алкогольного опьянения в транспортном средстве, остановленном на проезжей части с нарушением требований Правил дорожного движения (созданы препятствия для движения других транспортных средств, за что Шуплецов С.И. привлечен к административной ответственности постановлением от 23.09.2020 - т.1 л.д. 149-151), что привлекло внимание гражданина П. и повлекло за собой обращение его в правоохранительные органы.

Такое поведение Шуплецова С.И. не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Указанные действия Шуплецова С.И. правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения в личном автомобиле во внеслужебное время проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, не является, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном субъективном толковании норм материального права.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о неучете при издании оспариваемого приказа предшествующего поведения истца и отношения его к службе, поскольку в соответствии с действующим законодательством совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предполагает безусловное увольнение его со службы вне зависимости от данных обстоятельств.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и увольнения истца также не допущено.

Служебная проверка назначена 19.09.2020 начальником Отдела Корчагина Д.В. на основании рапорта от 19.09.2020 начальника ответственного от руководства К, 19.09.2020 от истца получены письменные объяснения, приобщенные к материалам служебной проверки. Служебная проверка проведена в течение месяца со дня принятия решения о ее проведении, т.е. с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом (начальником Отдела Корчагиным Д.В.), с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его вынесения.

Доводы истца о том, что производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, прекращено мировым судьей за отсутствием состава административного правонарушения, не могут повлечь отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Соответственно, по данному гражданскому делу установлению подлежало совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не наличие в его действиях состава административного правонарушения, при этом доказательств, опровергающих совершение истцом проступка, послужившего основанием к его увольнению, в материалы дела не представлено. Управление автомобилем в нетрезвом виде в вину истцу не вменялось, служебная проверка проведена по иному факту - по факту нахождения истца в общественном месте в форменном обмундировании сотрудника полиции в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки позиции истца, обстоятельств, противоречащих выводам служебной проверки, постановление мирового судьи от 25.01.2021 (которое принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства и исследовано в судебном заседании), не содержит.

Отклоняя довод истца о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, заключением служебной проверки, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, ознакомление сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, с заключением по ее результатам осуществляется по письменному обращению сотрудника.

Из материалов дела следует, что Шуплецов С.И. 15.10.2020 и 30.10.2020, т.е. уже после своего увольнения, обращался в Отдел с заявлениями о выдаче копии заключения служебной проверки и предоставлении материалов служебной проверки, в чем ему было отказано по причине того, что истец более не являлся сотрудником органов внутренних дел (т. 1 л.д. 199, 201). Судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в ознакомлении истца с заключением служебной проверки у ответчика не имелось, поскольку увольнение сотрудника не может являться обстоятельством, препятствующим реализации им права на ознакомление с заключением служебной проверки. Между тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данное нарушение напрямую к порядку проведения служебной проверки не относится, не повлияло на ее объективность и полноту и не повлекло невозможность реализации истцом права на судебное оспаривание законности увольнения. Что касается отказа ответчика в выдаче истцу заключения служебной проверки и предоставлении материалов служебной проверки, то обязанность представителя нанимателя по ознакомлению сотрудника с материалами служебной проверки, равно как и по выдаче ему копии заключения служебной проверки действующим законодательством не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о соблюдении порядка увольнения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение при проведении служебной проверки и увольнении истца требований ст.ст. 51, 52, 89 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шуплецова С.И.

Доводы апеллянта о том, что решении суда от 18.01.2021 не имеется сведений о том, какие требования были заявлены истцом первоначально, и какими требованиями впоследствии был дополнен иск, не указано, в удовлетворении каких требований и к какому из ответчиков отказано, несостоятельны, так как опровергаются текстом обжалуемого судебного акта. В описательной части решения суда от 18.01.2021 приведены как первоначальные, так и дополнительно заявленные истцом требования, резолютивная часть решения содержит указание на отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме к обоим ответчикам, что в полной мере соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо неясностей, противоречий в тексте решения суда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.