Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 марта 2021 г. по делу N 33-210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М, судей Слободчиковой М.Е, Золотаревой Ю.Г, при секретаре Князь Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лесковой О. А. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 28.12.2020, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лесковой О. А. к муниципальному казенному учреждению "Информационно-культурно-досуговый центр" муниципального образования "Бирское городское поселение" Облученского муниципального района о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е, пояснения истицы Лесковой О.А, представителя ответчика Галашовой Ж.А, заключение прокурора Кишкуновой Л.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лескова О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Информационно-культурно-досуговый центр" (далее - МКУ "ИКДЦ") о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях в МКУ "ИКДЦ" п. Бира в должности "режиссер массовых представлений" Дома культуры с. Семисточный на основании срочного трудового договора, на время нахождения основного работника ФИО4 в декретном отпуске.

Приказом от 19.10.2020 N 77 она уволена по ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на работу основного работника.

Полагала, что ответчик не имел оснований для её увольнения и нарушил порядок увольнения, предусмотренный ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ.

Приказ об увольнении подписан директором МКУ "ИКДЦ" Галашовой Ж.А, которая согласно графику отпусков находилась в отпуске с 01.10.2020 и 19.10.2020, соответственно, не имела полномочий подписать данный приказ. Запись в трудовой книжке сделана заместителем директора Поляковой М.Г.

Кроме того, после вручения приказа об увольнении она обратилась к Поляковой М.Г. с заявлением о приеме на работу на должность "режиссер массовых представлений", поскольку ей было известно о наличии вакансий, однако Полякова М.Г. отказалась принимать её заявление, сославшись на отсутствие у неё права подписи.

Полагала, что трудовой договор с ней расторгнут в связи с наличием личных неприязненных отношений с директором МКУ "ИКДЦ" Галашовой Ж.А.

Кроме того, ФИО4 фактически не вышла на работу, о чем сотрудниками МКУ "ИКДЦ" подготовлено коллективное заявление.

Указала, что ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, невыплатой заработной платы в полном объёме.

С учетом увеличения требований просила признать увольнение незаконным, восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать запись в трудовой книжке от "... " недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истица Лескова О.А. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в связи с объявленным карантином с марта по сентябрь 2020 года работала в режиме онлайн, размещала видеоролики по темам согласно плану мероприятий, утверждённому директором Галашовой Ж.А, в созданной ею группе в мессенджере WhatsApp "ДК Семисточный". В связи с тем, что Дом культуры с. Семисточный находится в аварийном состоянии, она по указанию директора Галашовой Ж.А. находилась в МКУ "ИКДЦ" п. Бира. Её не предупредили, что основной сотрудник ФИО4 выходит из декретного отпуска. После увольнения от сотрудников учреждения ей стало известно, что ФИО4 фактически к работе не приступила, поскольку в МКУ "ИКДЦ" п. Бира не находилась, видеоролики в группе не размещала, документацию о проведении мероприятий не заполняла, за рабочим ноутбуком в Дом культуры в с. Семисточный не приходила, в настоящее время вновь находиться в отпуске по уходу за ребенком. Согласилась с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставленным ответчиком.

Представитель истицы Луговая И.А. позицию доверителя поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО4 не имела намерений выходить на работу, написала заявление по указанию директора Галашовой Ж.А. Сотрудники МКУ "ИКДЦ" п. Бира, где ФИО4 должна была находится, на работе её не видели, видеоролики в группе мессенджера она не размещала, что свидетельствует о том, что фактически к исполнению трудовых обязанностей она не приступила.

Представитель ответчика Галашова Ж.А. иск не признала. Пояснила, что увольнение временного сотрудника Лесковой О.А. обусловлено выходом на работу из декретного отпуска постоянного сотрудника ФИО4, увольнение произведено в соответствии с трудовым законодательством. В связи с объявленными ограничительными мерами, связанными с распространением коронавируса, с марта по сентябрь 2020 года сотрудники учреждения работали в онлайн-режиме, а именно делали тематические видеоролики, которые размещали в группе "ДК Семисточный" мессенджера WhatsApp. С сентября 2020 года и до ухода в очередной отпуск место работы истицы определено в п. Бира, так как здание дома культуры с. Семисточный находится в аварийном состоянии. Приказ об увольнении истицы она подписала в период, когда была отозвана работодателем из очередного отпуска.

С 20.10.2020Баранова приступила к исполнению трудовых обязанностей. С 09.11.2020 в связи с отсутствием условий для нахождения работников в здании Дома культуры с. Семисточный с ФИО4 заключено дополнительное соглашение о переводе на 2/3 должностного оклада. ФИО4 проводила культурно-массовые мероприятия в соответствии с утвержденными планами мероприятий на улице, направляла ссылки на видеоролики через сотрудника Горячеву.

В соответствии с трудовым договором место работы ФИО4 определено в с. Семисточный, поэтому в здании МКУ "ИКДЦ" п. Биры она не находилась, отчеты о проделанной работе предоставляла в с. Семисточный. После увольнения Лескова О.А. не сдала документацию, в связи с чем сведения о проводимых мероприятиях ФИО4 в журнал не заносила. В связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением коронавируса, мероприятия по плану Дома культуры с. Семисточный, утвержденному на 2020 год, не проводились.

ФИО4 вновь написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет, мотивировав тем, что Лескова О.А. оказывает на неё давление. С "... " ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребёнком, на её место принята ФИО5, которая имеет специальное образование.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лескова О.А. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указала, что выводы суда о том, что ФИО4 приступила к обязанностям не соответствуют действительности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в группу мессенджера WhatsApp она направляла фотографии и видеоролики. Группа была создана Галашовой Ж.А, которая отправляла видеоролики и ссылки в неё. Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, пояснили, что ФИО4 в здании Дома культуры не появлялась, фактически к трудовым обязанностям не приступала.

Считает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО6, которая проживает в с. Семисточный, является социальным работником и непосредственным участником мероприятий, провоходившихся в с. Семисточный, и могла пояснить, что ФИО4 данные мероприятия не проводила.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. прокурора района просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Лескова О.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Галашова Ж.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Кишкуновой Л.Е, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2019 МКУ ИКДЦ с Лесковой О.А. заключило трудовой договор на определённый срок, в соответствии с которым истица принята на работу на должность режиссера массовых представлений Дома культуры с. Семисточный на время исполнения обязанностей ФИО4, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет. 28.10.2019 издан приказ N 124 о приёме истицы на работу.

Как видно из материалов дела, показаний сторон в суде, установление истице срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, трудовой договор заключался с истицей на основе её добровольного согласия. Доказательств, свидетельствующих о том. что Лескова О.А. не знала о характере трудовых отношений между сторонами, суду представлено не было.

19.10.2020 на имя директора МКУ ИКДЦ Галашовой Ж.А. от ФИО4 поступило заявление, согласно которому она уведомляла работодателя о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет на условиях неполного рабочего времени.

На основании заявления ФИО4 о выходе на работу издан приказ N 78 от 19.10.2020, в соответствии с которым ФИО4 - режиссер массовых мероприятий приступила к работе с 20.10.2020 в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребёнком.

Приказом N 77 от 19.10.2020 истица уволена с должности режиссера массовых представлений по ст. 79 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ч.3 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор, заключённый на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Суд первой инстанции, установив, что трудовой договор, с которым истица согласилась, заключён на период отсутствия основного работника ФИО4, находившейся в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет, верно пришёл к выводу о том, что приказ об увольнении истицы издан законно, правовые основания для признания его незаконным, и как следствие, для восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, у суда отсутствовали.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 фактически не приступила к обязанностям, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

По мнению коллегии, в материалы дела представлены достаточные письменные доказательства, подтверждающие выход ФИО4 на работу 20.10.2020. В том числе: личное заявление ФИО4 о досрочном выходе на работу из отпуска от 19.10.2020, приказ работодателя от 19.10.2020 N 78, табель учёта рабочего времени за октябрь, ноябрь 2020 года, сведения о начислении заработной платы, платёжные поручения N 393732 от 93.11.2020, N 465108 от 02.12.2020, планы работы на ноябрь, декабрь 2020 года и отчёты о проделанной работе за октябрь, ноябрь 2020 года, составленные ФИО4, которым суд первой инстанции дал правовую оценку.

Кроме того, стороны не оспаривали, что мероприятия: акции "Где торгуют смертью?", "Помоги соседу - деду", "Мы дети твои, Россия", а также экологический десант, включённые в планы работы на октябрь и ноябрь 2020 года, были проведены.

Последующее, с 01.12.2020, предоставление ФИО4 оставшейся части отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет, вопреки доводам истицы, также не свидетельствует о нарушении работодателем её прав, поскольку закон не препятствует находящемуся в отпуске по уходу за ребёнком родителю выйти на работу до его окончания и повторно взять оставшуюся часть этого отпуска в период до его истечения, не ограничивая при этом длительность перерыва между названными периодами отпуска.

Факт не размещения ФИО4 фото и видеороликов в группе мессенджера WhatsApp, а также показания свидетелей бесспорно не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 приступила к работе.

Так, группа в мессенджере WhatsApp была создана истицей, доказательств того, что ФИО4 состояла в этой группе суду не представлено. Из пояснений представителя ответчика Галашовой Ж.А. следует, что ФИО4 не имела технической возможности размещать видео и фото информацию в группе. Кроме того, новая группа в мессенджере WhatsApp была создана директором МКУ ИКДЦ Галашовой Ж.А. после увольнения Лесковой О.А, 25.11.2020, незадолго до повторного ухода ФИО4 в отпуск по уходу за ребёнком.

Показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд первой инстанции дал оценку, оснований не согласится с которой, у судебной коллегии не имеется.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что свидетель ФИО6, в допросе которой суд первой инстанции ей отказал, могла пояснить относительно того, имел место факт прогула Лесковой О.А. в период её работы или нет, учитывая, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу, в удовлетворении ходатайства о допросе данного свидетеля суд первой инстанции отказал обоснованно.

Тот факт, что увольнение истицы было произведено в период нахождения её в отпуске, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске предусмотрен ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащей основания по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Довод истицы о нарушении порядка увольнения, так как о прекращении трудовых отношений она не была предупреждена за три дня, противоречит положениям статьи 79 Трудового кодекса РФ, устанавливающей исключение для случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 28.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесковой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи М.Е. Слободчикова

Ю.Г. Золотарева