Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В, судей Цветковой О.С, Болотиной А.А, при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ООО ТЦ "Аргус", ИП Тараненко Александра Николаевича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2020 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С, объяснение представителя третьих лиц ООО ТЦ "Аргус", ИП Тараненко А.Н. - Смирнова В.В, поддержавшего частные жалобы, судебная коллегия

установил:

СРОО "Юридическое партнерство "Защита прав потребителей" обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Жилищник", в котором просила:

1. обязать ОАО "Жилищник" в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации на официальном сайте ОАО "Жилищник" www.smolgil.ru и системы ЖКХ www.dom.gosuslugi.ru;

2. обязать ОАО "Жилищник" раскрыть собственникам жилых помещений многоквартирных домов, путем опубликования в течение 10 дней со дня принятия решения суда на официальном сайте ОАО "Жилищник" www.smolgil.ru и системы ЖКХ www.dom.gosuslugi.ru информацию:

а) перечень имущества, подлежащего включению в состав общего имущества многоквартирного дома;

б) сведения о лицах, которые будут оказывать услуги по содержанию и ремонту домофонного оборудования в многоквартирном доме;

в) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту домофонного оборудования в многоквартирном доме;

г) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту домофонного оборудования в многоквартирном доме, которые должны содержать:

- описание содержания каждой услуги, которая входит в данную стоимость, - периодичность выполнения работы (оказания услуги), - указание конструктивных особенностей домофонного оборудования, степень физического износа и технического состояния домофонного оборудования, - стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв.м общей площади помещений в многоквартирном доме);

- стоимость каждой работы (услуги) из расчета, используемого домофонного оборудования в жилом помещении;

д) сведения о видеодомофонах, с указанием производителя, стоимости оборудования, а также о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту видеодомофонов в многоквартирных домах;

е) сведения о видеокамерах, с указанием производителя, стоимости оборудования, а также о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту видеодомофонов в многоквартирных домах;

ж) информацию о возможности совмещения имеющегося подъездного домофона с предполагаемыми к установке видеодомофонами;

3. обязать ОАО "Жилищник" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части проведения общего собрания собственников помещения посредством очно-заочного голосования без раскрытия достоверной информации по повестке дня.

Требования мотивировала тем, что управляющей компанией ОАО "Жилищник" проводятся мероприятия по включению домофонного оборудования в общедомовое имущество собственников многоквартирных домов, с последующим включением оплаты за содержание и обслуживание домофонного оборудования в структуру платы за содержание жилого помещения, а также по включению дополнительных услуг в виде установки видеодомофона с подключением к подъездному домофону и видеокамеры по одной в каждом подъезде многоквартирного дома с нарушением принципа равенства прав собственников многоквартирных домов, навязывая дополнительную услугу, а также лишает возможности заключить договор обслуживания напрямую с организацией, осуществляющей обслуживание домофонов напрямую; не размещает на сайте www.dom.gosuslugi.ru, а также на официальном сайте ответчика www.smolgil.ru информацию о проведенных общих собраниях, не сообщает о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах; не представляет информацию о лицах, уполномоченных на установку, содержание и обслуживание данного имущества, о возможности подключения видеодомофона к имеющемуся домофонному оборудованию; не представляя на согласование собственникам многоквартирных домов, проект договора управления многоквартирными домами.

В судебном заседании представитель истца Тышкевич В.Ю. иск поддержал, указал, что в СРОО поступали обращения собственников многоквартирных домов, управляющей организацией которых является ОАО "Жилищник", с жалобами на нарушение их прав.

Ответчик ОАО "Жилищник" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его извещение признано судом надлежащим, в письменных возражениях просил отказать в иске.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Смоленской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Таранеко А.Н. (домофонная служба "Визит"), ООО ТЦ "Аргус" в судебное заседание в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.10.2020 производство по указанному гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частных жалобах третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТЦ "Аргус", ИП Тараненко А.Н. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное. ИП Тараненко А.Н. в своей жалобе дополнительно ссылается на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-КГ17-12130, полагая, что суду первой инстанции необходимо было применить ее на основании аналогии закона при определении понятия неопределенного круга потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц ООО ТЦ "Аргус", ИП Тараненко А.Н. - Смирнов В.В. поддержал частные жалобы, указав на то, что число собственников многоквартирного дома - это исчислимое количество лиц, его возможно установить.

Истец СРОО "Юридическое партнерство "Защита прав потребителей", ответчик ОАО "Жилищник", третье лицо Государственная жилищная инспекция Смоленской области, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили; третьи лица ООО ТЦ "Аргус", ИП Тараненко А.Н. обеспечили явку своего представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда (ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии со ст. ст. 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. ст. 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона о защите прав потребителей).

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения СРОО "Юридическое партнерство "Защита прав потребителей" с настоящим иском в суд послужили обращения собственников многоквартирных домов, управляющей организацией которых является ОАО "Жилищник", то есть конкретные лица, однако в процессе рассмотрения спора истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в многоквартирных домах, управляющей компанией которых является ОАО "Жилищник", обратились в СРОО "Юридическое партнерство "Защита прав потребителей" с просьбой о защите их нарушенных прав и законных интересов путем подачи настоящего иска в суд в интересах потребителей.

Таким образом, в постановленном судом первой инстанции определении обоснованно указано, что разрешение данного спора затрагивает интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у ответчика, т.е. конкретного числа собственников указанных многоквартирных домов, а не неопределенного круга лиц.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что требование СРОО "Юридическое партнерство "Защита прав потребителей" предъявлено не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах лиц, которых можно индивидуализировать, и пришел к обоснованному выводу о том, что СРОО "Юридическое партнерство "Защита прав потребителей" не имела полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ явется основанием для отказа в принятии заявления.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ устанавливает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Доводы представителя третьих лиц со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-КГ17-12130, не может служить основанием к отмене определения суда о прекращении производства по делу, поскольку обстоятельства, указанные в данном судебном постановлении не имеют отношения к заявленному в настоящем деле спору, вытекающему из иных правоотношений. Как прямо следует из текста указанного Определения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в нем позиция относится лишь к конкретному правовому случаю, регулируемому другим специальным законом (Законом о защите конкуренции) - для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции после 05.01.2016), которым понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений, и не может быть применена к рассматриваемому спору, поскольку касается толкования положений ст. 10 Закона о защите конкуренции, в то время как настоящий иск заявлен из правоотношений о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ООО ТЦ "Аргус", ИП Тараненко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: