Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-17101/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. N 78-КГ21-53-К3 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В, судей

Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года по апелляционной жалобе Ястребовой Майи Александровны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года, состоявшегося по гражданскому делу N 2-245/2020 по иску Ястребовой Майи Александровны к Кузнецову Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Ястребовой М.А. - Павлова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузнецова Е.А. - Лавринова А.Ю, возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Ястребова М.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просила взыскать с Кузнецова Е.А. неосновательное обогащение в размере 3 053 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с "дата" по "дата" в размере 174691, 36 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ноября 2016 г. по июнь 2018 г. Ястребова М.А. перевела несколькими переводами на банковскую карту Кузнецова Е.А. 3 053 600 руб, каких-либо письменных договоров между ними в отношении денежных средств не составлялось. Однако деньги были переданы ответчику с условием их возврата в 2019 году. Истец полагает, что полученная ответчиком сумма является для него неосновательным обогащением.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Ястребовой М.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ястребова М.А. просит решение суда от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец Ястребова М.А. и ответчик Кузнецов Е.А. не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили, воспользовались услугами своих представителей.

При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с "дата" по "дата" осуществлены денежные переводы со счета Ястребовой М.А. на счет Кузнецова Е.А. в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 3 053 600 руб.

Факт получения данных сумм ответчик не отрицал.

В октябре 2019 года Ястребова М.А. обратилась к Кузнецову Е.А. с требованием возвратить 3053600 рублей, перечисленных в указанные даты, и об уплате процентов. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Выпиской из ЕГРЮЛ и трудовой книжкой подтверждается, что ответчик с 2015 года по "дата" являлся генеральным директором ООО "АТП". Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ястребова М.А. является учредителем и генеральным директором ООО "Актив".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия между сторонами заемных отношений, перечисление денег на счет ответчика именно в качестве займа.

Одновременно суд указал, что денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку они могли быть перечислены истцом на расходы, связанные с хозяйственной деятельностью двух юридических лиц, которыми руководили стороны, то есть имеют место обстоятельства, перечисленные в п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает данную оценку обстоятельств дела ошибочной, поскольку п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При этом в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт приобретения ответчиком имущества истца в сумме 3053600 рублей, ввиду чего именно ответчик должен был доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таких доказательств ответчиком в дело не представлено, при этом ссылка районного суда на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не состоятельна.

В обоснование заявленных требований истица указала, что денежные суммы перечислялись ответчику на условиях их возврата в 2019 году, в соответствии с соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что денежные средства перечислялись истцом в качестве инвестиций в деятельность ООО "АТП", генеральным директором которого он являлся.

При таком положении, объяснениями ответчика опровергается то обстоятельство, что денежные средства передавались истцом во исполнение несуществующего обязательства либо в качестве благотворительности, что могло бы повлечь отказ в удовлетворении исковых требований по основаниям п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Сам по себе факт перечисления денежных средств без указания назначения платежа не свидетельствует о намерении истца одарить ответчика либо совершить акт благотворительности.

Вместе с тем, доказательств того, что полученные от истца денежные средства были направлены ответчиком на развитие ООО "АТП", в соответствии с соглашением сторон, в дело не представлено, как не представлено и доказательств наличия такого соглашения между истцом и ответчиком, его условий.

Вывод суда о том, что истинные цели перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, были связаны с хозяйственной деятельностью двух юридически лиц, которыми руководители истец и ответчик, не основан на материалах дела. Представленные ответчиком доказательства не позволяют прийти к такому выводу. Кроме того, денежные средства перечислялись истицей не насчет юридического лица, а лично ответчику. Не представлено в дело и доказательств наличия между юридическими лицами каких-либо договорных отношений, при этом обязанность по доказывания данных обстоятельств была возложена исключительно на ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания лежит на том кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства не подлежат возврату по основаниям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, ввиду чего принятое по делу решение подлежит отмене.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 3053600 рублей, поскольку наличие законных оснований для приобретения или сбережения указанной денежной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с "дата" по "дата" удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, впервые с требованием о возврате денег истец обратился к ответчику лишь "дата", претензия получена ответчиком "дата".

При таком положении о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал "дата", то есть в день получения претензии, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ могли быть начислены только после указанной даты.

Между тем истец просит взыскать проценты за период с "дата" по "дата". Оснований для взыскания процентов за указанный период не имеется по вышеуказанным мотивам. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Цена иска Ястребовой М.А. составляет 3 228 291, 36 рублей. Государственная пошлина при рассмотрении исковых требований составила 24 342 рубля.

Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 3 053 600 рублей, что составляет 94, 58% от цены иска, то с Кузнецова Е.А. в пользу Ястребовой М.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 022 рубля 66 копеек (24342*94, 58%).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ястребовой М. А. к Кузнецову Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Е. А. в пользу Ястребовой М. А. неосновательное обогащение в размере 3 053 600 рублей, государственную пошлину в размере 23 022 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: