Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-2531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 года апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1814/2019 по иску П. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, и по встречному иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к П. о расторжении договора страхования.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - С, поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с указанным иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 2 190 000 руб, неустойки в размере 156 420 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то обстоятельство, что 15.12.2016 заключил с ответчиком договор имущественного страхования принадлежащего ему транспортного средства Ауди А8, г.р.з. N.., в том числе, по риску "Хищение".

Страховая сумма по договору согласована в размере 2 200 000 руб, страховая премия уплачена истцом своевременно и в полном размере.

10.12.2017 наступил страховой случай, транспортное средство было похищено неустановленными лицами по адресу: "адрес", о чем истец при обнаружении незамедлительно сообщил в правоохранительные органы.

14.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 19.07.2018, по результатам проверки УМВД, предоставил полный пакет документов, однако страховая выплата не была осуществлена.

02.08.2018 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, не получив ответа, 31.08.2018 повторно обратился за разрешением спора в досудебном порядке. Выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

АО "АльфаСтрахование", не признавая исковые требования по праву, обратилось со встречным иском к П. о расторжении договора страхования, заключенного сторонами 15.12.2016, указав датой расторжения договора 27.12.2016, в обоснование заявленных требований, ссылаясь не несообщение страхователем об изменении существенных условий страхования, а именно заключении 27.12.2016 договора лизинга с ООО "Прогресс Лизинг" и передачи в залог застрахованного в АО "АльфаСтрахование" транспортного средства Ауди А8, г.р.з. N.., КПК "Национальный кредит" в обеспечение договора займа, взятого истцом для приобретения данного транспортного средства. Страховщик полагал, что указанные обстоятельства существенно влияют на застрахованные риски, а потому несообщение о них в силу правил страхования является основанием дл расторжения договора страхования.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года исковые требования П. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу П. взыскано страховое возмещение в размере 2 190 000 руб, неустойка в размере 156 420 руб, штраф в размере 156 420 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 19 932, 10 руб.В удовлетворении встречных исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО "АльфаСтрахование" подал апелляционную жалобу, в которой решение суда отменить, в удовлетворении иска П. отказать, встречные исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г, изменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу П. взыскано страховое возмещение в размере 2 160 000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 19 782 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец П, третье лицо ООО "Прогресс Лизинг" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между АО "АльфаСтрахование" и П. заключен договор имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства - Ауди А8, г.р.з. N.., по рискам "Ущерб, Хищение" с согласованием страховой суммы в размере 2 200 000 руб. и по риску "Несчастный случай по паушальной системе" с установлением страховой суммы в размере 1 000 000 руб.

Обязательства по оплате страховой премии исполнены ответчиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждено соответствующими квитанциями.

Из полиса страхования усматривается, что при заключении договора П. были представлены необходимые документы, подтверждающие его правомочия в отношении страхуемого транспортного средства, в полис внесены данные паспорта транспортного средства.

27.12.2016 П. заключил договор финансовой аренды "лизинга" с ООО "Прогресс Лизинг" (лизингодатель), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у П. по договору купли-продажи транспортное средство Ауди А8, г.н.з. N.., в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование данное транспортное средство с согласованием права на досрочный выкуп транспортного средства.

В соответствии с п. 4.8 договора лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства лизингодателю предоставлены КПК "Национальный кредит" и о том, что транспортное средство будет предоставлено в залог кредитору для обеспечения обязательств по договору займа.

27.12.2016 между П. и ООО "Прогресс Лизинг" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди А8, г.р.з. N.., продавцом по которому выступил П.

27.12.2016 транспортное средство передано продавцом покупателю - ООО "Прогресс Лизинг" по акту приема-передачи, 27.12.2016 транспортное средство передано ООО "Прогресс Лизинг" П, как лизингополучателю, по акту приема-передачи.

В период времени с 20 часов 9 декабря 2017 года до 2 часов 20 минут 10 декабря 2017 года неустановленное лицо совершило хищение транспортного средства Ауди А8, г.р.з. N.., о чем истцом сообщено в 35 отдел полиции УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга.

Постановлением от 19.12.2017 по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело.

В связи с установлением обстоятельств принадлежности транспортного средства ООО "Прогресс Лизинг" на праве собственности и нахождении транспортного средства в момент хищения в добросовестном законном владении П. по договору лизинга, потерпевшим по уголовному делу признано - ООО "Прогресс Лизинг".

14.12.2017 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив копию паспорта, копию ПТС, заявление о страховом случае с приложениями, полис и квитанции об оплате страховой премии.

28.12.2017 АО "АльфаСтрахование" в ООО "Прогресс Лизинг" истребованы сведения о заемных и иных правоотношениях П, в связи с владением и пользованием транспортным средством Ауди А8, г.р.з. N.., в ответ на который получены копии договора лизинга, договора купли-продажи и актов приема-передачи транспортного средства.

11.05.2018 истцом дополнительно страховщику представлено постановление о приобщении вещественных доказательств, заверенная копия фото ключей к ТС, постановление о признании потерпевшим, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении следствия. Истцом даны объяснения о правоотношениях с КПК "Национальный кредит" и ООО "Прогресс Лизинг".

СМС-уведомлением от 24.05.2018 ответчик сообщил истцу о представлении неполного комплекта документов, указывая на необходимость представления ПТС или СТС, реквизиты для перечисления денежных средств, договор лизинга, акт приема-передачи, договор аренды, путевой лист, распорядительное письмо.

19.07.2018 П. передал в АО "АльфаСтрахование" ключ к ТС, ПТС, распорядительное письмо ООО "Прогресс Лизинг" и банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что подтверждено представленной в дело распиской страховщика о получении комплекта документов.

02.08.2018 П. направил в адрес страховщика претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Письмом от 03.08.2018 ответчик сообщил о необходимости представления оригинала СТС или его надлежащим образом заверенной копии, в случае приобщения СТС к материалам уголовного дела. После представления указанного документа, страховщик сообщил, что рассмотрение вопроса о страховой выплате будет произведено в течение 30 рабочих дней.

Письмом от 15.08.2018 П. уведомил страховщика об отсутствии сведений о месте нахождения СТС, просил считать указанный документ утраченным.

31.08.2018 П. обратился с повторной претензией, указав на отсутствие сведений о результате рассмотрения заявления от 14.12.2017 о наступлении страхового события.

Письмом от 31.08.2018 ответчик сообщил истцу, что поскольку заявление об утрате СТС поступило только 15.08.2018, соответственно установленный законом срок для принятия решения по заявлению о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истекает 26.09.2018.

Впоследствии АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения отказало со ссылками на выявленные нарушения условий договора, выразившиеся в значительных изменениях степени риска и несообщении об этом страховщику. Страховщик полагал с даты заключения истцом договора купли-продажи и финансового лизинга - 27.12.2016, договор страхования расторгнутым, в связи с чем полагал, что у них отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения ст.ст. 218, 223 Гражданского Кодекса РФ, а также то обстоятельство, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что транспортное средство после отчуждения по договору купли-продажи было передано по договору лизинга истцу по акту приема-передачи, суд не усмотрел оснований полагать, что оно выбыло из его владения и, соответственно, что возникли обстоятельства изменения объема страхового риска.

Руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943 Гражданского Кодекса РФ, учитывая отсутствие установленных в ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере страховой стоимости за исключением безусловной франшизы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и полагает, что доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности.

Из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что к лицу, к которому перешло право на имущество, переходят по договору страхования права и обязанности по тем страховым случаям, которые могут наступить в будущем, то есть после перехода прав на имущество. Право же на получение страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до перехода права собственности на имущество, возникает у прежнего собственника, имеющего законный интерес в сохранении принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2016 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Прогресс лизинг", транспортное средство выбыло из собственности П.

Таким образом, страховой случай, наступивший с 20 часов 9 декабря 2017 года до 2 часов 20 минут 10 декабря 2017 года, имел место после перехода права собственности на транспортное средство, собственником автомобиля Ауди А8, г.р.з. N.., на момент наступления страхового случая являлось ООО "Прогресс лизинг", в связи с чем решение суда о взыскании страхового возмещения в пользу П. нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы возражений истца о том, что П, являясь лизингополучателем, фактически владел транспортным средством на момент наступления страхового случая, имел интерес в сохранении этого имущества, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 21 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Вместе с тем, договор финансовой аренды "лизинга" от 27.12.2016, заключенный между П. и ООО "Прогресс Лизинг", не содержит условий о страховании имущества лизингополучателем и его права на получение страхового возмещения в рамках действующего договора страхования.

Поскольку в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору страхования от П. перешли к ООО "Прогресс лизинг", к которому перешли права на застрахованный автомобиль, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска АО "АльфаСтрахование" к П. о расторжении договора страхования.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа. Кроме того, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных издержек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца П, в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года в части удовлетворения требований П. отменить.

В удовлетворении исковых требований П. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: