Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-2907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

с участием прокурора

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года гражданское дело N 2-1384/2020 по апелляционной жалобе Кузнецова Сергея Викторовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по иску Кузнецова Сергея Викторовича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский санитарный транспорт" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика - Бурака М.В, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский санитарный транспорт" (далее по тексту - СПб ГБУЗ "Медсантранс"), в котором просил признать незаконными увольнение 15.04.2020 с должности водителя, приказ N 61 от 15.04.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в СПб ГБУЗ "Медсантранс" в должности водителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16.04.2020 по дату вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 49 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Кузнецов С.В. указал, что на основании приказа N 176 от 10.03.2016 был принят в СПб ГБУЗ "Медсантранс" на должность водителя третьего класса; на основании приказа N 61 от 15.04.2020 был уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным в связи с тем, что он исполнял трудовые обязанности надлежащим образом, в полном соответствии с условиями трудового договора, а ответчиком при его увольнении были нарушены требования действующего трудового законодательства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2020 в удовлетворении иска Кузнецова С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных доказательств.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства и адресу для корреспонденции, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а также посредством телефонограммы. Корреспонденция по адресу для корреспонденции вручена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, по месту жительства истец от получения судебной корреспонденции уклонился, почтовое отправление возращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзацы 1, 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав его извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем его применение должно осуществляться с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кузнецов С.В. 10.03.2016 был принят на работу в СПб ГБУЗ "Медсантранс" на должность водителя 3 класса на основании трудового договора N 176 от 10.03.2016.

23.03.2020 Врио начальника 5 колонны Т.И.А. составлена докладная записка директору СПб ГБУЗ "Медсантранс", в которой указано, что в связи с подозрением о нецелевом использовании топливной карты водителем 5 колонны Кузнецовым С.В, предназначенной для заправки топливом служебного автомобиля, был сделан запрос в ООО "ПТК". Согласно полученному ответу с принадлежащей автобазе топливной карты N 923416 08.03.2020 в 09:10 час. на АЗК N 472 "Большевиков - 2" заправлялся автомобиль Лада, красного цвета, г.р.з. N.., владельцем которого является Д.Р.В. (сменщик Кузнецова С.В.). Владельца автомобиля удалось определить из разговора с бригадиром 8 п-ки З.Д.М, которую обслуживают оба водителя.

Как следует из письменных объяснений Д.Р.В. от 23.03.2020, топливная карта была предоставлена ему Кузнецовым С.В. для заправки личного автомобиля за вознаграждение в размере 600 рублей. Сумма была перечислена Д.Р.В. на банковскую карту Кузнецова С.В. через систему Сбербанк-онлайн. Топливная карта после заправки была возвращена Кузнецову С.В. вместе с чеком. Чек на заправку 20 литров топлива Кузнецов С.В. приколол к своему путевому листу.

Также 23.03.2020 истцом были даны письменные объяснения по фактам, изложенным в докладной записке Т.И.А, в которых он указал, что 08.03.2020 заступил на смену, принял автомобиль на предмет повреждений, пошел получать путевой лист, после чего сменщик передал ему топливную карту и чек на 20 литров бензина.

30.03.2020 приказом директора СПб ГБУЗ "Медсантранс" N 99, в связи с совершением водителем Кузнецовым С.В. дисциплинарного проступка, создана комиссия для проведения служебного расследования.

31.03.2020 утвержден акт служебного расследования. Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях водителя Автобазы Кузнецова С.В. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в недобросовестном исполнении Кузнецовым С.В. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и причинении материального ущерба работодателю, и предложила привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом наличия двух неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Согласно приказам N 57/к от 07.08.2019, N 67/к от 15.10.2019 за приписку километража соответственно 19.07.2019 и 17.09.2019 Кузнецову С.В. был дважды объявлены выговоры.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, заключенного Кузнецовым С.В. с ответчиком, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников.

В день заключения трудового договора 10.03.2016 Кузнецов С.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно пункту 3.1 которой, во время работы водитель обязан бережно относиться к вверенному ему автомобилю и имуществу. В соответствии с пунктом 3.18 должностной инструкции водитель автомобиля должен во время приема-передачи машино-смен в медучреждении тщательно визуально проверить техническое состояние автомобиля и его внешний вид, сверить показания спидометра и остаток бензина, проверить наличие водительского удостоверения у сменщика, после чего сделать запись о приеме автомобиля в путевом листе.

Факт заправки 08.03.2020 в 09:10 час. на АЗК N 472 "Большевиков-2" автомобиля ЛАДА, красного цвета, г/н N.., и оплаты 20 литров бензина топливной картой ответчика подтверждается также ответом ООО "ПТК".

Факт перечисления денежных средств с карты Д.Р.В. на карту Кузнецова С.В. 08.03.2020 в 09:47 час. не опровергается участниками процесса, подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, показаниями свидетеля Д.Р.В.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) N 61 от 15.04.2020 Кузнецов С.В. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 15.04.2020.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Т.И.А. следует, что он, являясь руководителем колонны, инициировал служебное расследование и увольнение Кузнецова С.В, о дисциплинарном проступке которого ему стало известно из разговора с З.Д.М, после которого был направлен запрос в ООО "ПТК". Запрос по просьбе свидетеля был направлен сотрудником СПб ГБУЗ "Медсантранс" Смеховым С.Н.

Указанный запрос приобщен к материалам дела и датирован 17.03.2020; как пояснил свидетель С.С.Н, запрос был подготовлен в кратчайшие сроки после обращения Т.И.А.

Свидетель З.Д.М. сообщил суду, что был свидетелем передачи Д.Р.В. Кузнецову С.В. топливной карты после заправки автомобиля 08.03.2020 и упомянул об этом в разговоре с Т.И.А. больше чем через неделю после указанных событий в будний день.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального законодательства.

Так, принимая во внимание, что у истца имеются не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров (Приказ N 57/к от 07.08.2019, Приказ N 67/к от 15.10.2019), и учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка 08.03.2020 ответчиком подтвержден, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение трудовой дисциплины допущено работником после применения к нему предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, мотивировочная часть решения в полной мере соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит указание на фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок; ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Довод жалобы о том, что ответчиком был нарушен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено на основе исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергнуто истцом, что о совершении Кузнецовым С.В. 08.03.2020 проступка работодателю стало известно не ранее, чем 16.03.2020, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что работодателем соблюден срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признается судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не учтена тяжесть проступка, предыдущее отношение истца к труду, в связи с чем у работодателя не было оснований для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит не состоятельными и не основанными на законе, так как на момент издания приказа об увольнении от 15.04.2020 истец имел не снятые дисциплинарные взыскания в виде выговора за последовательное совершение однотипных нарушений, связанных с причинением ущерба работодателю, приписки километража истцом совершались неоднократно, в том числе и после привлечения его за подобное нарушение к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даже при повторном совершении истцом дисциплинарного проступка, связанного с припиской километража, Кузнецову С.В. вновь был объявлен выговор, вопрос о применении более строгой меры дисциплинарной ответственности работодателем не ставился и не разрешался, в связи с чем применение работодателем в дальнейшем за схожий проступок дисциплинарного взыскания в виде увольнения признается судебной коллегией соответствующим требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствовало тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Не установив нарушения порядка и условий увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. о восстановлении на работе и иных производных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: