Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-3388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 г. апелляционную жалобу ООО "Сигма Моторс Гмбх" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3457/2020 по исковому заявлению Годуева Андрея Евгеньевича к ООО "Сигма Моторс Гмбх" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Годуева А.Е. - адвоката Украинской Л.В, представителя ответчика ООО "Сигма Моторс Гмбх" - Зориной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Годуев А.Е. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Сигма Моторс Гмбх", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля в размере 115 697, 42 руб, расходы на диагностику - 5 775 руб, неустойку - 1 794 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 10.09.2019 купил у ответчика автомобиль Инфинити FX30D, бывший ранее в употреблении; ответчиком истцу сведений о наличии недостатков в автомобиле сообщено не было; 21.09.2019 в приобретенном автомобиле выявлены недостатки, которые потребовали ремонта, поскольку эксплуатация автомобиля без его проведения была бы затруднительна; в этот же день истец уведомил ответчика о наличии недостатков, а также известил о проведении осмотра автомобиля; на осмотр ответчик не явился; согласно заказу-наряду стоимость устранения недостатков автомобиля составила 112 849, 17 руб.; направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости ремонта автомобиля оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. настоящее гражданское дел передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Годуева А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сигма Моторс Гмбх" в пользу Годуева А.Е. убытки в размере 108 132 руб, неустойку 60 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 94 066 руб, расходы на диагностику 5 775 руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО "Сигма Моторс Гмбх" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 862, 64 руб."

Не согласившись с принятым судом решением, Ответчик ООО "Сигма Моторс Гмбх" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, или направить дело на новое рассмотрение.

Истец Годуев А.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Годуева А.Е. - адвоката Украинской Л.В, представителя ответчика ООО "Сигма Моторс Гмбх" - Зориной Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2019 между истцом Годуевым А.Е. (покупателем) и ответчиком ООО "Сигма Моторс Гмбх" (продавцом) заключен договор купли-продажи б/у автомобиля N 3А-00003051, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, предусмотренным договором, бывший в употреблении (эксплуатации) автомобиль Инфинити FX30D, идентификационный номер VIN N.., по цене 1 300 000 руб.

17.09.2019 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором какие-либо недостатки и повреждения автомобиля не указаны; в то же время, в акте указано, что автомобиль является бывшим в употреблении и в нем могут проявиться дефекты, связанные с его предыдущей эксплуатацией.

Обязательства по оплате цены автомобиля истцом исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

21.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что автомобиль передан в неисправном состоянии, известил о времени и месте осмотра и диагностики автомобиля.

23.09.2019 ООО "Автопродикс" произведена диагностика автомобиля, в ходе которой установлено: наличие утечки масла в районе левой головки ДВС задняя сторона; видно часть прокладки системы охлаждения на торце левой головки блока; оборван вакуумный шланг левой опоры ДВС; удалено тело сажевого фильтра; ошибка по потере связи CAN между блоками.

25.09.2019 тем же Обществом произведена повторная диагностика, установлено наличие свежих подтеков масла на ДВС; рекомендована замена маслоотделителя и клапана рециркуляции с деталями разового монтажа, а также замена вакуумной трубки левой опоры ДВС; определена стоимость необходимых работ и запасных частей - 112 849, 17 руб.

30.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимости устранения недостатков автомобиля - 112 849, 17 руб. и возместить расходы на диагностику - 5 775 руб. В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано письмом исх. N 623/19 от 10.10.2019.

В соответствии с заказом-нарядом от 14.11.2019 истцом оплачен ремонт автомобиля по устранению выявленных недостатков в сумме 115 697, 42 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия недостатков у автомобиля определением суда от 29 сентября 2020 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключению экспертов N 188-АТЭ от 26.10.2020 установить точный момент возникновения неисправностей в автомобиле не представляется возможным, они могли возникнуть как до передачи товара истцу, так и после передачи; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 108 132 руб. Истец при приобретении не мог обнаружить указанные дефекты в работе маслоотделителя, клапана рециркуляции и вакуумной трубки левой опоры ДВС без специального оборудования. При продаже автомобиля истцу не были соблюдены пункты 9.4, 9.6, 10.14 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Неожиданный отказ двигателя в случае эксплуатации истцом приобретенного автомобиля с обнаруженными неисправностями без проведения ремонта возможен. Установить, имелись ли дефекты маслоотделителя, клапана рециркуляции и вакуумной трубки левой опоры ДВС в автомобиле истца на момент получения автомобиля у ответчика и составления акта приема-передачи, или они возникли при эксплуатации истцом автомобиля в период с 17.09.2019 по 21.09.2019, не представляется возможным; недостатки могли возникнуть как до передачи автомобиля истцу, так и после передачи.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 12, 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что у проданного истцу автомобиля имелись недостатки, о наличии которых ответчик истцу не сообщил, при этом истец не имел возможности самостоятельно их обнаружить, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде расходов на ремонт автомобиля. Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков удовлетворены не были, чем нарушены права истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика неустойку, размер которой уменьшил по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сигма Моторс Гмбх" указывает, что на него может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненных убытков только в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых ответчику не могло не быть известно. Вместе с тем, поскольку истцом приобретен товар, бывший в употреблении, он должен был полагать, что узлы и детали автомобиля не соответствуют новым такой же модели и такой же марки.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товара, указаны в пункте 2 вышеуказанной статьи.Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 вышеуказанной статьи).

Согласно пункту 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и действовавших на момент заключения сторонами договора, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Пунктом 131 данных Правил установлено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В соответствии с пунктом 134 Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 27 настоящих Правил, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу пункта 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия принимает во внимание, что 19.07.2019 ответчиком в отношении проданного истцу автомобиля организовано проведение диагностики, а также замены блока управления подушками безопасности, что следует из заказа-наряда N НЭ770904 от 19.07.2019; работы выполнены ООО "Инфинити Приморский" (Т. 1. л.д. 14). В данном заказе-наряде указано, что листы диагностики выданы ответчику на руки.

При таких обстоятельствах, ответчику было достоверно известно техническое состояние автомобиля, проданного впоследствии истцу.

Несмотря на то, что истцу при заключении договора купли-продажи передана копия заказа-наряда N НЭ770904 от 19.07.2019, листы диагностики истцу не передавались. При этом в подписанном сторонами акте приема-передачи сведения о наличии недостатков, повреждений у автомобиля отсутствуют. В соответствии с выводами судебной экспертизы истец при приобретении автомобиля не мог обнаружить указанные дефекты в работе маслоотделителя, клапана рециркуляции и вакуумной трубки левой опоры ДВС без специального оборудования

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ему не было известно о наличии у проданного истцу автомобиля вышеуказанных недостатков. Листы диагностики от 19.07.2019 суду апелляционной инстанции также не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком истцу при продаже бывшего в употреблении автомобиля не предоставлена вся информация о его техническом состоянии, при том, что такая информация могла и должна была быть известна ответчику с учетом проведения диагностики 19.07.2019. Отсутствие такой информации повлекло за собой несение истцом расходов на устранение недостатков автомобиля, которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что ответчиком не были оговорены такие недостатки автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела истцом доказано, что ему продан товар ненадлежащего качества, а недостатки выявлены у автомобиля вскоре после его приобретения у ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что о наличии у автомобиля недостатков истец уведомил ответчика 21.09.2019, а также пригласил для проведения его осмотра и диагностики. В нарушение требований пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик от проведения проверки качества товара уклонился, на осмотр и диагностику автомобиля своего представителя не направил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что представленные для проведения экспертизы детали автомобиля невозможно отнести к объекту исследования; доказательств того, что представленные детали не были ранее установлены в приобретенном истцом автомобиле, не представлено.

В целом доводы жалобы, оспаривающие выводы судебной экспертизы, сводятся к несогласию с ними. Оценивая заключение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять представленному заключению у коллегии не имеется.

Оценивая представленную ответчиком рецензию, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела, а также детали автомобиля, которые тщательно ими исследованы, им дана оценка в заключении, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: