Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-4002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Мелешко Н.В, Игумновой Е.Ю.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3263/19 по иску Обширновой Татьяны Петровны, Амагачан Юлии Николаевны к Комитету имущественных отношений о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Обширновой Татьяны Петровны, Амагачан Юлии Николаевны на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Обширнова Т.П, Амагачан Ю.Н. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждой) на земельный участок "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: Санкт-Петербург Красное Село, территория Дудергоф, Малая Горская улица, участок 2.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что владеют на праве общей долевой собственности жилым домом: "адрес". Право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не зарегистрировано, предыдущие собственники не завершили оформление своих прав.

Учитывая, что к истцам перешло право общей долевой собственности на целое домовладение, истцы приобрели право пользования земельным участком, расположенным под домовладением так же, как и прежний собственник, первоначальным собственникам земля была предоставлена в бессрочное пользование, следовательно, за истцами должно быть признано право общей долевой собственности на земельный участок.

Истцы обратились в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Администрацию Красносельского района, но получили отказ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года, вынесенным по кассационной жалобе Обширновой Татьяны Петровны, Амагачан Юлии Николаевны, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела истец - Амагачан Ю.Н, представитель истца Обширновой Т.П. - "... ", действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика - "... ", действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Истец - Обширнова Т.П, третьи лица - Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В материалах дела имеются сведения о регистрации в августе 1972 года права собственности на домовладение по адресу: "адрес", было зарегистрировано за "... " в размере 1/2 доли, за "... " - 1/2 доли (т.1 л.д. 64, 76, 134-135)

Доля "... " в порядке наследования перешла в 1982 году к "... ", а после ее смерти "дата" гола собственниками указанной доли в праве общей собственности стали "... " и "... ", унаследовавшие 8/16 (по 4/16) долей в праве общей долевой собственности, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата".

Наследником "... " после его смерти "дата" является супруга - истец Обширнова Т.П, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" (4/16 доли) и свидетельство о государственной регистрации права от "дата".

Наследником "... " после ее смерти "дата" является ее дочь - истец Амагачан Ю.Н, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" (4/16 доли) и свидетельство о государственной регистрации права от "дата".

Доля в праве собственности на дом, принадлежавшая "... " (1/2 доля), на основании договора дарения от 23.05. 1973 года перешла к "... ", а затем на основании решения Ломоносовского городского суда Ленинградской области, признавшего договор дарения частично недействительный за "... " было признано право на 3/16 доли данного домовладения, а за "... "в дальнейшем "... ") было признано право собственности на (3/8 доли) домовладения (л.д. 134-138 т.1).

В дальнейшем доли "... " и "... "- перешли по договорам дарения доли жилого дома от 30.07. 2014 года и 18. 12.2015 к "... " (3/16+5/16), которая на основании договора от 7 июля 2015 года, продала Амагачан Ю.Н. 4/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 14 июля 2016 года, а на основании договора от 7 июля 2016 года в продала Обширновой Т.П. 4/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14 июля 2016 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время Обширнова Т.П. владеет 8/32 долями на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство (запись о регистрации права от 6 ноября 2015 года), 4/16 долями на праве общей долевой собственности по договору купли-продажи (запись о регистрации права от 14 июля 2016 года), а Амагачан Ю.Н. владеет 8/32 долями на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство (запись о регистрации от 31 марта 2016 года), 4/16 долями на праве общей долевой собственности по договору купли-продажи (запись о регистрации права от 14.07.2016 года), на жилой дом, "адрес", то есть к истцам перешло право общей долевой собственности на жилой дом частично в порядке наследования, частично в результате ряда сделок по приобретению долей в доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления наследодателям истцов спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, что является необходимым условием безвозмездной передачи долей в праве собственности на земельный участок истцам.

Оценивая представленные истцами доказательства: архивную справку от 9 февраля 2017 года, похозяйственную книгу "адрес" на 1949- 1951 годы, в которых значится "... "; протоколы заседаний исполкома сельсовета за 1948-1950 годы, в которых отражены сведения о выделении земельного участка в "адрес" "... "; частично сохранившиеся похозяйственные книги "адрес" за 1948 год; неполные документы архивного фонда Исполкома Красносельского райсовета Ленинградской области и протоколы заседаний исполкома райсовета за 1945- 1950 годы, в которых сведений о выделении земельного участка в д. М. Горская "... " не отражено, суд первой инстанции счел недоказанным, что земельный участок, "адрес", принадлежал наследодателям на праве постоянного бессрочного пользования на день открытия наследства.

Ссылка истцов на архивную выписку от 14 марта 2017 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата", технический паспорт на индивидуальный жилой дом, в которых указаны сведения о размере придомового земельного участка, площадью 1 404 кв.м, признана судом несостоятельной, поскольку в этих документах отсутствуют сведения об основании возникновения у собственников жилого дома права на владение земельным участком площадью 1 404 кв.м.

Также суд указал на то, что у истцов могло возникнуть право на приватизацию лишь по ? доли в праве на спорный земельный участок, поскольку лишь половина домовладения получена в порядке наследования от лиц, владевших домом до вступления в силу земельного кодекса, тогда как другая право собственности на другую половину дома приобретено после вступления в законную силу земельного кодекса в результате сделок.

Оснований для применения положений п. 4 статьи 3 Федерального закона N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" суд не усмотрел, установив, что 4 сентября 2009 года произошел пожар, в результате которого жилой дом утратил назначение, поскольку в ходе проверки СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" 14 июня 2018 года установлено, что на спорном участке жилой дом, то есть объект, отсутствует, на его месте сохранился ленточный фундамент.

Судебная коллегия с изложенными выводами согласиться не может.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктами 9 и. 9.1 статьи названного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянно (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земелькой участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

"... "

Статьей 21 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. 1922 года было предусмотрено, что земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землей допускалось только на правах пользования.

В соответствии с примечанием 2 к п. 15 "Положения о земельных распорядках в городах", утвержденного Декретом ВЦИК и СНК Р.С.Ф.С.Р. от 13 апреля 1925 г, при переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав (перенаем и т.п.) на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

Согласно статье 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По смыслу данных норм, как действующих на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно статье 4 Земельного кодекса РСФСР, 1991 года, исходя из целевого назначения земель, в составе земель РСФСР имелись земли населенных пунктов (городов, поселков и сельских населенных пунктов).

В соответствии со статьей 18 Земельного кодекса РСФСР, 1991 года, к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относилось, в частности, предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса.

Городские Советы народных депутатов предоставляли земельные участки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки (статья 19 ЗК РСФСР, 1991 года).

Приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды (статья 32 ЗК РСФСР, 1991 года).

Аналогичные нормы содержались в статье 17 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, в силу которых приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

Согласно пункту 2.3 Инструкции по составлению технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года N 380, действовавшей в спорный период, в разделе "Экспликация земельного участка" приводятся сведения, характеризующие состояние освоения земельного участка. В графе 1 проставляются данные по общей площади согласно землеотводным документам; в графе 2 - по фактическому пользованию.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 2.2 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37, действовавшей в спорный период, учету в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд. При производстве технической инвентаризации в городах и других поселениях следует изучать, в том числе похозяйственные книги, проводить обследование и камеральные работы: измерение в натуре, описание конструктивных элементов зданий и определение физического износа, составление абрисов и планов земельных участков и зданий, а также экспликаций к ним, производство оценки зданий. При обследовании земельного участка домовладения максимально должны использоваться планы ранее произведенных геодезических съемок.

В доказательство предоставления наследодателям и правопредшественникам истцов спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, как и наличия самого домовладения, расположенного на таком земельном участке, истцами представлены в материалы дела документы относительно наличия при домовладении за период с 1949 года по 1997 год на праве постоянного пользования земельного участка, площадью 1 404 кв.м:

Архивные выписки ГКУ "Ленинградский областной государственный архив" за N 07-17 и N107-17повт от 9.02. 2017 и от 14 марта 2017 года;

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата", зарегистрированное в реестре за N... (Дело N...), засвидетельствованное в подлинности 23 марта 2016 года Насоновым Г.И, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга за номером в реестре N Н-606), в котором указаны сведения о размере земельного участка площадью "... ";

Технические паспорта на индивидуальный жилой дом Красносельского БТИ от 19.12. 1971 года, от "дата", а также по состоянию на 1985 года, на июль 1996 года, на "дата", в которых указаны сведения о фактическом размере земельного участка при доме "... ", о размере земельного участка по документам "... ", а также о его владельцах.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 26 июня 2017 года вынес распоряжение на основании заявлений Обширновой Т.П. и Амагачан Ю.Н.: утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью "... ", по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, наличие земельного участка указанной площади при домовладении истцов ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия исходит из того, что само по себе отсутствие у истцов отдельного правоустанавливающего документа о предоставлении их наследодателям и правопредшественникам спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования с учетом наличия вышеуказанных документов, которые в совокупности также носили в период отвода земельного участка для строительства жилого дома, его унаследования правоустанавливающий характер, не могло явиться основанием для отказа истцам в иске.

Вышеуказанные обстоятельства пользования спорным земельным участком свидетельствуют о том, что, государственными органами за правопредшественниками истцов признавалось право пользования спорным земельным участком.

В дальнейшем к истцам перешло право собственности на домовладение, как в порядке наследования, так и в результате сделок. Все права зарегистрированы в установленном законом порядке, выданы соответствующие свидетельства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июня 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абз. 4 ст. 9.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Учитывая, что действующим на момент приобретения истцами права собственности на жилое строение законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то с момента приобретения ими права собственности на жилое строение к ним перешло право пользования спорным земельным участком, которое ранее имелось у их правопредшественников - право постоянного (бессрочного) пользования.

Произошедшая гибель жилого дома в 2009 году в результате пожара, не является основанием прекращения права собственности на земельный участок, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве утраты права на приобретение земельного участка в собственность Федеральным законом от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", как и Земельным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право собственности истцов на жилой дом, возникшее как в результате наследования, так и в результате гражданско-правовых сделок, совершенных с правопреемниками прежнего собственника доли указанного дома после 2009 года, равно как и действительность указанных сделок не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства и выводов о прекращении в 2009 году права собственности на жилой дом и признании зарегистрированного права истцов отсутствующим решение суда первой инстанции не содержит.

Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 196 ГПК РФ, для выхода за пределы заявленных исковых требований и для установления соответствующих обстоятельств в суде апелляционной инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о частичном сохранении элементов домовладения, у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с целью принятия и разрешения соответствующих требований в суде апелляционной инстанции.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года отменить.

Признать за Обширновой Татьяной Петровной, "... " зарегистрированной по адресу: "адрес", право общей долевой собственности, 1/2 доля в праве, на земельный участок с кадастровым номером "... ", категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: "адрес".

Признать за Амагачан Юлией Николаевной, "... ", зарегистрированной по адресу: "адрес", право общей долевой собственности, 1/2 доля в праве, на земельный участок с кадастровым номером "... ", категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: "адрес".

Председательствующий:

Судьи: