Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-4533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года гражданское дело N2-2797/2020 по апелляционной жалобе Недорезова Юрия Ивановича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года по иску Недорезова Юрия Ивановича к МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" о взыскании средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, объяснения истца Недорезова Ю.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Недорезов Ю.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Муниципального образования Виллозское сельское поселение" (МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение"), в котором просил, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика средний заработок за каждый день задержки выдачи трудовой книжки за период с 03.10.2016 по 03.10.2019 в размере 754 883 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 01.06.2012 по 23.10.2013 состоял в трудовых отношениях с МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" на условиях заключенного на неопределенный срок трудового договора. В день прекращения действия трудового договора, 23.10.2013, вопреки норме, предусмотренной частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не выдал ему трудовую книжку. Виновность ответчика в невыдаче истцу трудовой книжки установлена решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.05.2015 по гражданскому делу N2-665/2015, которым постановлено обязать МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" восстановить трудовой стаж истца и выдать дубликат трудовой книжки, взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка выдана истцу ответчиком 03.10.2019. С учетом срока исковой давности, период, за который истец просит взыскать с ответчика средний заработок, определен им с 03.10.2016 по 03.10.2019.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.06.2012 по 23.10.2013 истец состоял в трудовых отношениях с МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение".

Как указывал истец, дубликат трудовой книжки ответчиком ему выдан 03.10.2019. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N 2-347/2014 истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными и отмене приказов ответчика, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по гражданскому делу N2-665/2015 от 08.05.2015 постановлено обязать МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" восстановить трудовой стаж Недорезова Ю.И, начиная с 1997 года, выдать дубликат трудовой книжки с восстановленным трудовым стажем, с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за каждый день задержки выдачи трудовой книжки за период с 22.09.2014 по 08.05.2015, компенсация морального вреда.

Решение от 08.05.2015 определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.07.2015 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В части взыскания денежных средств решение суда исполнено 28.07.2015.

06.05.2016 на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда от 08.05.2015, было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось восстановление должником трудового стажа Недорезова Ю.И, начиная с 1997 года, и выдача дубликата трудовой книжки с восстановленным трудовым стажем.

МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Вступившим в законную силу определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.10.2017 исполнительное производство в отношении ответчика, возбужденное 06.05.2016 на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом Ленинградской области, предметом исполнения по которому являлась, в том числе, обязанность ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, прекращено.

При этом, в ходе рассмотрения заявления МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" установлено, что 14.09.2017 должник МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" предъявил взыскателю Недорезову Ю.И. дубликат трудовой книжки, однако, Недорезов Ю.И. отказался принимать исполнение, о чем судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области составлен акт о совершении исполнительных действий. Из акта усматривается, что, по мнению взыскателя Недорезова Ю.И, запись N 12 в дубликате трудовой книжки недействительна и подлежит внесению новая запись, повторяющая формулировку раздела 3 записи 12, но с иной датой в разделе 2, а именно, датой фактической выдачи дубликата трудовой книжки, при этом в раздел 4 подлежит внесению основание: "приказ о прекращении трудового договора вновь изданный во исполнение решения суда N 2-665/2015 и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225".

В ходе рассмотрения заявления МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" о прекращении исполнительного производства также установлено, что представленный 14.09.2017 Недорезову Ю.И. дубликат трудовой книжки недостатков не имеет, отказ взыскателя Недорезова Ю.И. от принятия исполнения должника по исполнительному документу является необоснованным и может быть признан злоупотреблением правом.

По результатам рассмотрения заявления МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" суд пришел к выводу, что должником приняты надлежащие меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа, действия взыскателя по отказу в принятии исполнения являются препятствием для признания фактически исполненным требования исполнительного документа в отношении должника и окончания исполнительного производства, что свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа ввиду отказа взыскателя от получения дубликата трудовой книжки.

В дальнейшем, в декабре 2017 года, Недорезов Ю.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил обязать МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" внести исправления в дубликат трудовой книжки серии ТК-V N 4994831 в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках": признать недействительной запись N 10 в дубликате трудовой книжки серии ТК-V N 4994831, внести новую запись на основании приказа от 29.12.2012 N 198, запись N12 признать недействительной, внести новую запись на основании приказа (распоряжения) о новом дне увольнения работника (прекращения трудового договора), которым считается день выдачи дубликата трудовой книжки; выдать дубликат трудовой книжки и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018 по делу N 2-1775/2018 требования истца удовлетворены частично, постановлено обязать МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" не позднее трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу внести исправления в дубликат трудовой книжки серии ТК-V N 4994831 в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N225 "О трудовых книжках": признать недействительной запись N 10 в дубликате трудовой книжки серии ТК-V N 4994831, внести новую запись на основании приказа от 29.12.2012 N 198; с МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" в пользу Недорезова Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2018 решение от 18.04.2018 в части удовлетворения требований Недорезова Ю.И. о признании недействительной записи N 10 в дубликате трудовой книжки, обязании внести исправления в дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым Недорезову Ю.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что исполнительное производство в отношении МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" прекращено определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.10.2017. При рассмотрении частной жалобы Недорезова Ю.И. на указанное определение суд апелляционной инстанции оставил частную жалобу без удовлетворения, доводы Недорезова Ю.И. судом проверены, установлено, что дубликат трудовой книжки Недорезова Ю.И, изготовленный ответчиком и предъявленный истцу 14.09.2017, заполнен в соответствии с разделами 1-6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 N 69, нарушений со стороны работодателя не установлено. Довод истца о не рассмотрении судом вопроса об обязании выдать дубликат трудовой книжки, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что обязанность ответчика совершить данные действия отражена в решении суда от 08.05.2015, вступившим в законную силу определением от 18.10.2017 исполнительное производство прекращено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцу неоднократно предлагалось получить дубликат трудовой книжки, однако он отказывался от его получения, ссылаясь на пороки изготовленного ответчиком дубликата (записи NN 10 и 12), указанные доводы истца получили надлежащую оценку при рассмотрении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства, при обращении в суд с иском по делу N2-1775/2018 истцом приводятся аналогичные доводы относительно несогласия с оценкой правильности внесения ответчиком в дубликат трудовой книжки записей NN 10 и 12, что не позволяет вынести суждение о добросовестности поведения истца в сложившихся правоотношениях, и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ноябре 2018 года Недорезов Ю.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что обязанность по выдаче ответчиком истцу дубликата трудовой книжки ответчик в установленный законом срок не исполнил (дело N 2-1141/2019).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2019 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020 апелляционное определение от 20.11.2019 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", Трудовым кодексом Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по существу рассмотренного судом спора.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обосновывая заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования, Недорезов Ю.И. ссылается на нарушение своих прав бездействием ответчика, выразившимся в невыдаче трудовой книжки вопреки решению Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.05.2015 по гражданскому делу N2-665/2015, окончившимся 03.10.2019.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Однако, как уже указывалось, вступившим в законную силу определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.10.2017 установлено отсутствие вины МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" в не передаче дубликата трудовой книжки Недорезову Ю.И. в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку истец по своей воле отказался от получения дубликата трудовой книжки, сославшись на недействительность записи N 12, что повлекло прекращение исполнительного производства. Аналогичные обстоятельства установлены судами и при рассмотрении гражданских дел по предъявленным в дальнейшем искам Недорезова Ю.И, в рамках которых истец ссылался на противоправное поведение ответчика по не выдаче дубликата трудовой книжки.

Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, наличии препятствий для поступления работника на новую работу, лишении работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Вместе с тем, доказательства таким обстоятельствам, в том числе тому, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, отказы потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с отсутствием у него трудовой книжки, истцом в материалы дела не представлены.

Напротив, как пояснил истец в заседании судебной коллегии, с 2013 года он является пенсионером, после 2013 года два года работал сторожем в сети аптек "Фиалка", в дальнейшем трудовую деятельность не осуществлял, поскольку является пенсионером.

По смыслу разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Между тем, установленные судом действия истца указанному принципу не соответствуют, в связи с чем многочисленные заявления истца, направленные им в адрес ответчика, содержащие требования о выдаче оригинала трудовой книжки серии АТ-VII N 8994708, либо дубликата серии ТК-V N 4994831, новой трудовой книжки, повторного экземпляра взамен оригинального документа, наступление материальной ответственности работодателя, предусмотренной положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, повлечь не могут.

При таком положении, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном получении Недорезовым Ю.И. дубликата трудовой книжки, поскольку указанное обстоятельство в данном случае определялось действиями самого истца. В такой ситуации работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, наличия у истца препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванных отсутствием трудовой книжки, а отсутствие таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Оценивая по доводам апелляционной жалобы выводы суда относительно пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из предмета инициированного истцом спора, к заявленным требованиям подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

Приходя к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон не носят длящийся характер, дубликат трудовой книжки был изготовлен ответчиком 14.09.2017 и предъявлен истцу для получения, от которого он отказался, вследствие чего обращение в суд с настоящим иском 10.12.2019 осуществлено истцом за пределами предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о восстановлении которого истцом не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, длящееся нарушение его прав при его отказе от принятия дубликата трудовой книжки в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда окончилось, поскольку с момента отказа истца от принятия трудовой книжки исключалась вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки.

В дальнейшем, истец вновь обратился к бывшему работодателю за выдачей дубликата трудовой книжки, однако параллельно в судебном порядке оспаривал содержание записей, внесенных в трудовую книжку, в рамках разрешения соответствующего спора судом установлена недобросовестность действий истца по обстоятельствам отказа от получения трудовой книжки.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 43 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N225, статей 62, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации за истцом сохранялось право и после вышеуказанных обстоятельств потребовать от бывшего работодателя выдать ему трудовую книжку (ее дубликат), оформленный на основании судебного решения), обеспечение хранения которых действующим законодательством возложено на работодателя.

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении бывшим работодателем обязанности по направлению работнику истребованного документа имеет место длящееся нарушение прав бывшего работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Более того, такой подход противоречит смыслу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки, что и установлено в рамках настоящего дела.

Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, право работника на получение трудовой книжки каким-либо сроком не ограничено, соответствующее требование может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае отказа работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с этого момента.

Из представленных истцом обращений к ответчику следует, что последнее обращение им было осуществлено 01.08.2019, дубликат трудовой книжки был выдан ему 03.10.2019, в связи с чем обращение в суд 10.12.2019 по обстоятельствам задержки выдачи дубликата трудовой книжки по обращению от 01.08.2019 было осуществлено истцом в пределах трехмесячного срока для защиты нарушенного права, что, однако не позволяет считать не пропущенным срок по предыдущим обращениям от 29.11.2017, 24.08.2018, 16.08.2018, 09.01.2019, 08.02.2019, 04.05.2019, 23.05.2019, учитывая, что из направленного истцу ответчиком сообщения от 03.06.2019 однозначно усматривалась позиция МУП УЖКХ МО "Виллозское сельское поселение" относительно отсутствия обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда в вышеуказанной части не повлекла неправильное разрешение спора при том положении, когда материалами дела не установлено нарушение прав истца, предполагающее предоставление судебной защиты с использованием правового механизма, установленного статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что с момента истечения установленного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации срока исполнения ответчиком требования истца от 01.08.2019 и до момента направления ему дубликата трудовой книжки истец был лишен возможности трудиться в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям и доводам истца, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007N 566-О-О, от 18.12.2007N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: