Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.
судей Бучневой О.И, Игумновой Е.Ю.
при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маточкина А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1137/2020 по иску Ермолинского А.В, Волковой О.В. к Маточкину А.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истцов Турпанова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ермолинский А.В, Волкова О.В. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маточкину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, указав в обоснование, что между Ермолинским А.В, Волковой О.В. и Маточкиным А.А. 03 апреля 2018 года заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого, займодавцы передали ответчику по расписке заем в размере 2 900 000 рублей, Маточкин А.А. обязался вернуть денежные средства в полном объеме в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования от займодавцев. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 03 апреля 2018 года. Ответчиком 26 августа 2019 года было получено требование о возврате суммы займа. Вместе с тем ответчик по настоящее время сумму долга не возвратил, обязательства по договору займа не исполнил. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика в пользу Ермолинского А.В. задолженность по договору займа от 03 апреля 2018 года в размере 1 450 000 рублей, пени в размере 46 400 рублей за период с 27.09.2019 по 28.10.2019, пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности за период с 28.10.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 11 582 рубля; взыскать с ответчика в пользу Волковой О.В. задолженность по договору займа от 03 апреля 2018 года в размере 1 450 000 рублей, пени в размере 46 400 рублей за период с 27.09.2019 по 28.10.2019, пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности за период с 28.10.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 11 582 рубля, а также в пользу каждого из истцов расходы по оплате юридических услуг 25 550 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1 150 руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично.
С Маточкина А.А. в пользу Ермолинского А.В. взыскана задолженность по договору займа от 03 апреля 2018 года в размере 1 450 000 рублей, пени за период с 27 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 46 400 рублей, пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности за период с 28 октября 2019 года по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 11 582 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
С Маточкина А.А. в пользу Волковой О.В. взыскана задолженность по договору займа от 03 апреля 2018 года в размере 1 450 000 рублей, пени за период с 27 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 46 400 рублей, пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности за период с 28 октября 2019 года по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 11 582 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчиком Маточкиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истцы Ермолинский А.В, Волкова О.В, ответчик Маточкин А.А. извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, истцы направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истцов Турпанов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2018 между Ермолинским А.В, Волковой О.В. (займодавцы) и Маточкиным А.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому ответчик взял у истцов денежные средства в размере 2 900 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в течении в течение 30 дней с момента получения им соответствующего требования займодавца (пункты 1.1, 2.3 договора) (л.д. 26).
Договор займа является беспроцентным (п. 1.2).
Согласно пункту 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавцы в праве требовать с заемщика уплаты пени в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Факт получения Маточкиным А.А. денежных средств подтверждается распиской (л.д. 27).
24.07.2019 истцы в адрес ответчика направили требование о возврате суммы долга в размере 2 900 000 рублей, почтовая корреспонденция вручена адресату 26.08.2019 (л.д. 9-11).
Доказательств, подтверждающих, что ответчик задолженности по договору не имеет, либо задолженность составляет иную сумму в материалы дела не представлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, поскольку доказательств возврата ответчиком истцам денежных средств в материалах дела не имеется, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов долга по договору займа в размере 2 900 000 рублей и пени в соответствии с условиями договора займа.
Данные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Отклоняя доводы ответчика о том, что заключенный договор займа является безденежным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные ответчиком копии решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-8639/2016 от 15.12.2016 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по данному делу от 11.05.2017 об отказе в удовлетворении иска Ермолинского А.В. к Маточкину А.А. и Туркиной Н.В. о взыскании суммы долга по договорам займа не свидетельствуют об обоснованности доводов ответчика, поскольку предметом исследования и оценки указанных постановлений суда являлся договоры займа от иной даты, сторонами договора являлись иные лица, вследствие чего, постановленные решения суда не являются преюдициальными в порядке ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела.
Отклоняя аналогичные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеуказанным выводом суда о недоказанности безденежности договора займа.
Кроме доводов о нелогичности действий истца по передаче денежных средств ответчику после принятия судом указанного выше решения об отказе в иске, апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Других доводов в апелляционной жалобе не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маточкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.