Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-4966/2021

судья Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" обратилось в суд с иском к Киселевой А.Д. о взыскании задолженности по ученическим договорам в сумме 24 814, 61 рублей, судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Киселевой А.Д. при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 мая 2018 года между ПАО "ЮТэйр" (Работодателем) и Киселевой А.Д. (Учеником) заключен ученический договор N... ОЛиР, по условиям которого Работодатель обязался предоставить Ученику возможность обучения по квалификации (направлению) - первоначальная подготовка бортпроводников (Боинг-737 (CL) в АНО ДПО "ЦПП" "адрес" в срок с 14 мая 2018 по 19 июля 2018 г.г. Ученик, в свою очередь, обязался пройти обучение, поступить на работу к Работодателю, проработать установленный настоящим договором срок 16 месяцев и вернуть затраченные на его обучение средства (л.д. 13-14).

Согласно разделу 3 Договора от 04 мая 2018 года сумма расходов Работодателя в связи с ученичеством складывается из стоимости учебного курса - 30965 рублей, стипендии на время ученичества, стоимости проезда к месту обучения на рейсах ПАО "Авиакомпания ЮТэйр", стоимости гостиницы на период обучения.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с Договором от 04 мая 2018 года, оплатив стоимость обучения Киселевой А.Д. в НП "Центр подготовки персонала" в сумме 30 965 рублей (л.д. 15-16, 17-20, 21), проживание ответчицы в гостинице "Луч" на сумму 451, 61+700+451, 61 = 1 603, 22 рублей (л.д. 22-52). Также ответчице была выплачена стипендия на сумму 24486, 60 рублей (л.д. 54) и оплачен проезд, осуществленный силами ПАО "Авиакомпания ЮТэйр", на сумму 13 600 рублей, что подтверждается справкой от 18.12.2019 года (л.д. 53). Объем расходов соответствует содержащемуся в разделе 3 договора N 256/18 ОЛиР от 04 мая 2018 года - л.д. 107 об. Общая сумма понесенных затрат работодателем составила 70654, 82 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора N 256/18 ОЛиР от 04 мая 2018 года ученик дает свое согласие и подтверждает своим личным заявлением право работодателя на возмещение расходов на ученичество, указанных в п. 3.1 настоящего договора, путем ежемесячного удержания их из заработной платы ученика в размере, не превышающем 20 % заработной платы, а также право работодателя на возмещение из окончательного расчета, производимого при увольнении ученика остаточной суммы расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством и не компенсированной на день увольнения - л.д. 108.

Согласно расчетным листкам за период работы Киселевой А.Д. произведены удержания по ученическому договору на суммы 204, 46 рублей в июле 2018 года, 648, 94 рублей в августе 2018 года, 1425, 22 рублей в сентябре 2018 года, 5 853, 91 рублей в октябре 2018 года, 9 729, 46 рублей в ноябре 2018 года, 7092, 08 рублей в декабре 2018 года, 2 460, 08 рублей в январе 2019 года, 10 410, 30 рублей в феврале 2019 года, 5443, 69+2169, 48 рублей в марте 2019 года, 9 310 рублей в апреле 2019 года, а всего 54747, 62 рублей.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, его исполнение ответчицей в период работы у истца, означающее согласие с действительностью сделки в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору N 256/18 ОЛиР от 04 мая 2018 года в размере 70564, 5-54747, 62 = 15816, 88 рублей.

27 июля 2018 года между сторонами спора заключен Ученический договор N 741/18 ОР, регулирующий взаимные обязательства сторон по получению Работником образования по переподготовке бортпроводников в АНО ДПО "ЦПП" (л.д. 55 -57). В соответствии с п. 2.1.4 данного договора ответчица обязалась проработать у истца в соответствии с полученной специальностью не менее 12 месяцев.

Затраты работодателя, понесенные в связи с исполнением Договора от 27 июля 2018 года, составили: 4 150 рублей (оплата обучения в НП "ЦПП") - л.д. 58-61, 66, 135, 48 рублей (оплата проживания в гостинице "Луч") - л.д. 67-69, справкой о стоимости авиабилета по маршрутам Тюмень - Москва, Москва - Санкт - Петербург на сумму 13 970 рублей (л.д. 76), справкой работодателя о размере начисленного заработка за период обучения - 23361, 65 рублей (л.д. 77).

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В основу решения об удовлетворении требований о возмещении оплаты проезда ответчика к месту обучения и обратно судом первой инстанции приняты справки истца от 18.12.2019 года о стоимости авиабилета по перелету Киселевой А.Д. рейсами авиакомпании "ЮТэйр".

Между тем, ответчицей в заседание судебной коллегии представлены маршрутные квитанции к электронному билету на имя ответчицы, из которых усматривается, что истец не понес каких-либо материальных расходов на перевоз ответчицы к месту обучения и обратно.

В пункте 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006N134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" установлено, что маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Кроме того, в п. 2 ч. 1 Приложения к Приказу Минтранса России от 08.11.2006г. N134 установлено, что маршрут/квитанция, электронный полетный, электронный контрольный, электронный агентский купоны содержат следующие сведения 6 тариф, форму оплаты, сборы (если применяется).

Однако в материалах дела содержится маршрут-квитанция к электронному билету 2982420179871 от 27.04.2018г. и 32982421203797 от 28.07.2018г, в которых указаны следующие сведения: "тариф - 0, 00 руб. сбор - не указано, форма оплаты - нет, итого - нет".

В силу п. п. 29, 30 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82) за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом взимается провозная плата. Провозная плата определяется на основе установленной перевозчиком денежной суммы за перевозку пассажира и/или багажа, груза между двумя пунктами маршрута перевозки (далее - тарифы) или комбинаций тарифов от аэропорта (пункта), из которого начинается перевозка пассажира, багажа, груза согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза, до аэропорта (пункта) назначения, сборов, предусмотренных Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2008 г. N 155 и в случае заказа пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности - стоимости дополнительных услуг повышенной комфортности, установленной перевозчиком.

Согласно п. 49 "Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" (утв. Приказом Минтранса России от 25.09.2008 г. N 155) стоимость перевозки не тождественна фактическим расходам перевозчика.

По смыслу закона, указанная в справке от 27.02.2018 г. стоимость авиабилета (провозная плата) в связи с перевозкой работника на регулярных рейсах истца является неполученным доходом (выгодой), а не фактическими расходами перевозчика.

Поскольку ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" перевозила ответчицу на своем транспорте и не представила доказательств о фактически понесенных расходах по перевозке Киселевой А.Д, исковые требования о взыскании расходов на перевозку ответчицы удовлетворению не подлежат.

Сумма, заявленная ко взысканию с ответчицы, в настоящем деле не совпадает с суммой стоимости билетов в соответствии с представленной истцом справкой.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, принимает во внимание, что ранее с ответчицы из заработной платы были взысканы суммы, в том числе, частично и по оплате проезда, что является неправомерным по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к Киселевой А. Д. о взыскании затрат, понесенных работодателем, отказать.

Судья: