Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-5652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при помощнике судьи

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова В.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-916/2020 по иску Кухты И.А. к Смирнову В.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения истца Кухты И.А, представителя ответчика Смирнова В.В. - Харламова Д.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кухта И.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования, указав в обоснование иска, что между сторонами 10 октября 2017 года и 27 апреля 2018 года были заключены договоры уступки права требования по отношению к ООО "ЛМС". При заключении договоров была определена их цена, однако ответчиком в полном объеме оплата по договорам произведена не была. Сумма задолженности по состоянию на момент предъявления иска составила 1 676 800 рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. В сумму задолженности включен основной долг по договору, а также неустойка, предусмотренная заключенными между сторонами договорами. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 16 548 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года исковые требования Кухты И.А. удовлетворены: со Смирнова В.В. в пользу Кухты И.А. взысканы денежные средства в сумме 1 676 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 548 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Смирнов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Харламов Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кухта И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 октября 2017 года между Кухтой И.А. и Смирновым В.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Кухта И.А. передал Смирнову В.В. право требования по отношению к ООО "ЛифтМонтажСервис" на общую сумму 10 352 817 рублей 64 копейки. Согласно п. 2.1 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право Смирнов В.В. уплачивает Кухте И.А. сумму в размере 2 720 000 рублей в срок до 25 декабря 2017 года.

12 декабря 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны определили порядок выплаты сумм за уступаемое право: первая часть оплаты в размере 700 000 рублей выплачивается не позднее 25 декабря 2017 года, вторая часть оплаты в размере 1 020 000 рублей - не позднее 1 марта 2018 года, третья часть оплаты в размере 1 000 000 рублей - не позднее 1 мая 2018 года.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, и не оспорено в ходе рассмотрения дела ответчиком, по указанному договору Смирновым В.В. произведена оплата на общую сумму 2 448 000 рублей, остаток задолженности составил 272 000 рублей.

27 апреля 2018 года между Кухтой И.А. и Смирновым В.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Кухта И.А. передал, а Смирнов В.В. принял право требования к ООО "ЛифтМонтажСервис" на общую сумму 3 295 000 рублей. Согласно п. 2.1 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право Смирнов В.В. уплачивает Кухте И.А. сумму в размере 800 000 рублей в срок до 10 июня 2018 года.

Оплата по указанному договору Смирновым В.В. не произведена.

Условиями заключенных между сторонами договоров цессии (п. 4.2) предусмотрено, что за несвоевременное исполнение условий договора по оплате цессионарий несет ответственность в виде пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчетов истца, не оспоренных ответчиком, неустойка (пени) по договору цессии от 10 октября 2017 года за период с 9 ноября 2018 года по 5 мая 2019 года составила 244 800 рублей, неустойка (пени) по договору цессии от 27 апреля 2018 года за период с 11 июня 2018 года по 12 сентября 2018 года составила 360 000 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что им исполнены обязательства по оплате договоров цессии, в подтверждение чего представил уведомление от 31 января 2019 года, написанное Лозовым Е.Е. и согласованное Кухтой И.А, согласно которого платеж на сумму 1 072 000 рублей от 20 августа 2019 года, произведенный Лозовым Е.Е, является окончательной оплатой по договорам цессии от 10 октября 2017 года и 27 апреля 2018 года (л.д.104).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись от имени Кухты И.А. в графе "согласовано" в уведомлении от 31 января 2019 года, самим Кухтой И.А, или иным лицом, производство экспертизы поручено экспертам АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению N ЭЗ-293/2020, выполненного экспертом АНО "ЦНИЭ" Хмилем О.О. в период с 21 июля 2020 года по 28 июля 2020 года, подпись от имени Кухты И.А. в графе "согласовано" в уведомлении от 31 января 2019 года, составленном Лозовым Е.Е, выполнена не самим Кухтой И.А, а другим лицом.

Из исследовательской части заключения следует, что установленные экспертом различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности с выявленными признаками воздействия сбивающих факторов, достаточны для того, чтобы прийти к категоричному выводу о том, что подпись выполнена не Кухтой И.А, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Смирнова В.В. в пользу Кухты И.А. задолженности по договорам уступки права требования в заявленном размере (по договору от 10 октября 2017 года в сумме 272 000 рублей, по договору от 27 апреля 2018 года - 800 000 рублей) и неустойки (по договору цессии от 10 октября 2017 года за период с 9 ноября 2018 года по 5 мая 2019 года в сумме 244 800 рублей, по договору цессии от 27 апреля 2018 года за период с 11 июня 2018 года по 12 сентября 2018 года в сумме 360 000 рублей).

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда в полной мере согласуются с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и о необоснованном принятии судом указанного заключения эксперта как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку не доверять заключению эксперта оснований не имеется, заключение судебной экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что истец в момент получения денег от Лозового Е.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел удобного места для подписания уведомления, в связи с чем подпись истца искажена, судебной коллегией отклоняются, так как данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

В исследовательской части заключения указано (л.д.125-127), что в подписи наблюдаются признаки замедления темпа и снижения координации движений первой группы, что выражается в мелкой извилистости прямолинейных элементов и угловатости дуговых элементов, и свидетельствует о воздействии на исполнителя каких-то сбивающих факторов. Вместе с тем, совпадающие общие и частные признаки относятся к наиболее "броским" и не существенны. Установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности с выявленными признаками воздействия сбивающих факторы достаточны для категорического вывода о том, что подпись от имени Кухты И.А. в уведомлении от 31.01.2019 выполнена не Кухтой И.А, а другим лицом.

Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении подписи Кухтой И.А, в частности, в состоянии опьянения, или вследствие неудобной позы, или по причине намеренного искажения своей подписи, и пр. из экспертного заключения не следует.

Эксперт пришел к категорическому выводу о том, что подпись от имени Кухты И.А. в уведомлении от 31.01.2019 выполнена не Кухтой И.А, а другим лицом.

С учетом изложенного, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля Лозового Е.Е, и о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, основанием для назначения повторной экспертизы не является, не свидетельствует о неправильности заключения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, аналогичны тем, что указывались ответчиком в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, заслуживающих внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: