Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-8155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширяева Я. Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N2-3169/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ширяеву Я. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ширяева Я. Е. к Банку ВТБ (ПАО) о признании условий договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ширяеву Я.Е, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N625/0006-0670985 от 02.08.2018 в размере 1 206 678, 50 руб, из которых: 1 103 903, 28 руб. - сумма основного долга, 99 775, 61 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2999, 61 руб. - пени, задолженность по кредитному договору N 625/0006-0782111 от 27.02.2019 в размере 910 869, 81 руб, из которых: 832 258, 50 руб. - сумма основного долга, 75 616, 84 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2994, 47 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18788 руб, ссылаясь на то, что ответчик обязательство по возвращению кредитов не исполняет надлежащим образом.

Ширяев Я.Е. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать недействительным пункт 12 кредитного договора N625/0006-0670985 от 02.08.2018, применить последствия недействительности вышеуказанного пункта договора и устранить допущенные нарушения путем обязания Банк ВТБ (ПАО) привести договор N 625/0006-0670985 от 02.08.2018 в соответствие с действующий законодательством путем заключения дополнительного соглашения с Ширяевым Я.Е, обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет и возместить Ширяеву Я.Е. убытки, понесенные в результате удержания денежных средств на основании пункта 12 Договора N625/0006-0670985 от 02.08.2018, путем их зачета в счет уплаты основного долга по договору, признать недействительным пункт 12 кредитного договора договор N625/0006-0782111 27.02.2019, применить последствия недействительности вышеуказанного пункта договора и устранить допущенные нарушения путем обязания Банка ВТБ (ПАО) привести договор N625/0006-0782111 27.02.2019 в соответствие с действующий законодательством путем заключения дополнительного соглашения с Ширяевым Я.Е.; обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет и возместить Ширяеву Я.Е. убытки, понесенные в результате удержания денежных средств на основании пункта 12 Договора N625/0006-0782111 27.02.2019, путем их зачета в счет уплаты основного долга по настоящему договору; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ширяева Я.Е. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование встречного иска Ширяев Я.Е. указал, что пунктом 12 вышеуказанных договоров установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0, 1% в день от суммы просроченных обязательств, что противоречит действующему законодательству, а именно части 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Встречные исковые требования Ширяева Я.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Ширяев Я.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

От представителя Ширяева Я.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика в служебной командировке с 25.03.2021 по 04.04.2021.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд своего представителя, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сведений о невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика не представлено, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее судебное заседание 24.03.2021 было отложено по ходатайству ответчика по причине его заболевания.

Учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым Ширяев Я.Е. полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, и расценивая повторную неявку ответной стороны в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Ширяевым Я.Е. был заключен кредитный договор N 625/0006-0670985, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 1 283 000 руб. на срок до 02.08.2023 со взиманием 13, 5% годовых за пользование кредитом.

27.02.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Ширяевым Я.Е. был заключен кредитный договор N 625/0006-0782111, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 877 574 руб. на срок до 27.02.2024 со взиманием 10, 9% годовых за пользование кредитом.

Банк обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской лицевого счета, что также не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 12 вышеуказанных договоров определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0, 1% в день.

Из пункта 5.1 Правил кредитования (Общие условия) следует, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств начисляется за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 21 индивидуальных условий кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и настоящих индивидуальных условий договора, надлежащим образом заполненных и подписанных клиентом и банком, и считается заключенным в дату подписания клиентом и Банком настоящих индивидуальных условий договора.

Ответчик обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам своевременно и надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору N 625/0006-0670985 в размере 1 233 675, 03 руб, по кредитному договору N 625/0006-0782111 - в размере 937 820, 04 руб.

Между тем Банк в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам. Согласно представленному истцом расчету, задолженность, предъявленная ко взысканию, составила по кредитному договору N 625/0006-0670985 1 206 678, 50 руб, из которых: 1 103 903, 28 руб. - сумма основного долга, 99775, 61 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2999, 61 руб. - пени, задолженность по кредитному договору N 625/0006-0782111 - 910 869, 81 руб, из которых: 832 258, 50 руб. - сумма основного долга, 75 616, 84 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2994, 47 руб. - пени.

Ответчиком факт наличия задолженности и представленный истцом расчет в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что установленный кредитными договорами размер неустойки 0, 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы просроченной задолженности не противоречит закону, в связи с чем условие п. 12 кредитных договоров не может быть признанно недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что условия п. 12 кредитных договоров являются недействительными, поскольку неустойка по кредитному договору установлена в размере, превышающем требования п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленного расчета задолженности следует, что расчет истцом произведен в соответствии с требованиями приведенной правовой нормы и условий кредитования, то есть в период начисления неустойки в размере 0, 1% от просроченной задолженности в день начисление процентов не производилось.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что начисленный размер штрафных санкций был снижен истцом в добровольном порядке на 90%, в связи с чем неустойка по договору N 625/0006-0670985 составила 2 999, 61 руб, по договору N 625/0006-0782111 - 2 994, 47 руб, то есть с учетом добровольного значительного снижения истцом заявленной ко взысканию неустойки оснований полагать права ответчика нарушенными в любом случае не имеется.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева Я. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: