Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33а-1530/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционную жалобу Иванова И. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по административному делу N 2а-476/2020 по административному исковому заявлению Иванова И. В. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, пояснения административного истца Иванова И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бычковской А.А, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от 25 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно расценил предъявленный к исполнению акт налоговой инспекции как исполнительный документ.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Бычковской А.А. к участию в деле привлечена старший судебный пристав районного отдела Исакова О.В.

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 12 февраля 2020 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики - старший судебный пристав Исакова О.В, представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2019 года в отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга поступило постановление МИ ФНС N 11 по Санкт-Петербургу о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N N... от 20 ноября 2019 года (л.д. 24).

В указанное постановление содержит сведения о должнике: индивидуальный предприниматель Иванов И.А, дате его регистрации в налоговом органе, о неисполнении требования налогового органа от 8 октября 2019 года, о размере взыскиваемой суммы.

25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Бычковской А.А. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N...

Обосновывая требования административного иска, Иванов И.А. ссылался на то, что указанное постановление не содержало необходимых сведений о мерах, принятых налоговым органом для взыскания сумм с должника до обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель неправомерно расценил акт налогового органа как исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороной административного ответчика в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность вынесения оспариваемого постановления, то исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем правомерно, Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является, по существу, верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу - исполнителю.

Исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю в том числе являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1.1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 и статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статья 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 55).

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом (пункт 64).

Возражая против доводов административного иска, сторона административного ответчика ссылалась на наличие в производстве отдела неисполненных административным истцом исполнительных производств.

Материалами дела установлено и подтверждается информацией с сайта "... ", что административный истец является должником по исполнительному производству N... от 18 августа 2020 года и N... от 28 сентября 2020 года.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали фактические и правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Также судебная коллегия полагает, что несогласие Иванова И.В. с постановлением налогового органа о взыскании задолженности правомерно не принято во внимание судом первой инстанции как основание для удовлетворения административного иска, поскольку такой акт уполномоченного органа подлежит самостоятельному оспариванию посредством подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган.

Несогласие административного истца с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае акт налогового органа является исполнительным документом и судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил на его основании исполнительное производство не может быть принято во внимание судебной коллегией и положено в основу отмены решения суда по приведенным выше основаниям.

Оценка доводов административного истца о незаконности акта налогового органа от 20 ноября 2019 года находится за пределами рассматриваемого иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: