Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-3417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р, судей Недоступ Т.В, Коваленко В.В, при секретаре Громовой О.А.

с участием прокурора Вакорина М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 апреля 2021 года гражданское дело

по иску Ф.А.А. к ООО "Фармасинтез-Ритейл" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Ф.А.А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р, объяснения Ф.А.А. и его представителя Р.О.Е, представителя ООО "Фармасинтез-Ритейл" - И.С.С, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Фармасинтез-Ритейл".

В обоснование требований указал, что является дистанционным работником ответчика, который привлек его к дисциплинарной ответственности: приказом от 23.09.2019 года в виде выговора, приказом N11 от 25.09.2019 года в виде выговора, приказом N12 от 02.10.2019 года в виде замечания, приказом N14 от 16.10.2019 года в виде замечания.

Считает все приказы незаконными и необоснованными, поскольку дисциплинарных проступков не совершал.

Приказом N28-уот 06.11.2019 года он был уволен в связи с неоднократным нарушением сроков сдачи и формы предоставления планов работы и отчетов о выполненной работе; предоставлением недостоверной информации и документов о выполненной работе, статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.10, 7.3.1 и 7.3.3 трудового договора от 02 октября 2017 года N34/2017.

Однако, ему не сообщено в чем выразились конкретные нарушения; объяснительная от него не истребована. Ссылка в приказе на акт служебного расследования от 28.10.2019 года недостоверная, так как ему неизвестно о существовании и содержании этого акта.

Истец просил признать незаконным и отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания:

от 23 сентября 2019; N11 от 25 сентября 2019 года; N12 от 02 октября 2019 года; N14 от 16 октября 2019 года и взыскать по каждому приказу компенсацию морального вреда в 100 000 рублей;

N28-у от 06 ноября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ним.

Восстановить его в должности регионального менеджера (по Сибирскому федеральному округу) направления "Эндокринология".

Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 89 999 рублей.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему увольнением, в размере 100 000 рублей.

Ф.А.А. обратился также с другим иском к ООО "Фармасинтез-Ритейл".

В обоснование требований указал, что приказом N10 от 05 сентября 2019 года ему было объявлено замечание. Привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, так как своевременно предоставил ответчику план работы на август 2019 года до 25 июля 2019 год, а именно - 24.06.2019. Замечаний на этот план не поступило.

С 1 по 28 июля 2019 года он был направлен в ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, пункт 5.2 должностной инструкции был выполнен им своевременно.

В оспариваемом приказе ответчик ссылается на нарушение им пункта 5.3 должностной инструкции, обязывающей предоставлять дополнительные отчеты по запросу руководителя. Однако ответчик не запрашивал у него дополнительный отчет, а заставлял его составлять новый план работы на август 2019 года в нарушение должностной инструкции и договора.

Считает, что требование ответчика от 6 августа о предоставлении до 7 августа плана работы на август 2019 года является незаконным, поскольку противоречит пункту 2.2.8 трудового договора. Кроме того, план работы на август 2019 года уже был предоставлен ответчику истцом.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает, что дисциплинарный проступок отсутствует, оснований для применения части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не было.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ N10 от 05 сентября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания к нему, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Определением суда иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Ф.А.А. отказано.

Представитель Ф.А.А. в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ в иске, поскольку суду были представлены доказательства правомерности требований и доводов истца.

Суд не исследовал часть доказательств по делу, в том числе не учел недостоверность содержания актов, на которые ссылается, а также не учел, что выводы комиссии основаны на неполных и недостоверных сведениях и не подтверждены документами.

Ответчик незаконно применил ч. 1 ст. 192 ТК РФ, поскольку проступок отсутствует.

Кроме того, ответчик нарушил норму ч. 3 ст. 193 ТК РФ, применив дисциплинарное взыскание позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка.

Суд лишил истца возможности защищать свои права как лично, так и через представителя, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 08.12.2020, не приняв во внимание уважительности причин отсутствия истца и его представителя.

Суд не принял мер к допросу свидетеля К.В.И, показания которого опровергали доводы ответчика, а также лишил сторону истца возможности ознакомиться с документами, о существовании которых не было известно.

На апелляционную жалобу ООО "Фармасинтез-Ритейл" поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.10.2017 года между ООО "Фармасинтез-Ритейл" и Ф.А.А. был заключен трудовой договор о дистанционной работе на неопределенный срок N34/2017, согласно которому истец принимается на работу в направление "Эндокринология" на должность регионального менеджера (по Сибирскому федеральному округу) и обязуется выполнять свои должностные обязанности в соответствии с договором и должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами работодателя (л.д. 9-13 том N3).

Пунктом 1.4 договора установлено, что рабочее место работника располагается по адресу: "адрес".

Взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами посредством сети Интернет и электронной, корпоративной и личной почты, почтовыми отправлениями (пункт 1.9 договора).

Как следует из приказа N34-д от 02.10.2017, Ф.А.А. принят на работу в направление "Эндокринология" в должности регионального менеджера (по Сибирскому федеральному округу) (л.д. 53 том N3).

15.04.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о внесении в трудовой договор изменений, касающихся должностных обязанностей (л.д. 14-17 том N3).

Приказом N10 от 5 сентября 2019 года Ф.А.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей и нарушение требований пунктов 5.2, 5.3 должностной инструкции регионального менеджера направление "Эндокринология", пунктов 2.2.5, 2, 2.8 и 2.2.10 трудового договора в редакции дополнительного соглашения - несоблюдение сроков и формы предоставления ежемесячного стандартного отчета (л.д. 24-25 том N1).

Из материалов дела следует, что 6 августа 2019 года национальным менеджером П.И.В. а адрес региональных менеджеров Б.И.Г, Ш.А.Я, М.О.А, Ф.А.А. на адреса их корпоративной электронной почты было направлено электронное письмо, содержащее запрос о предоставлении в срок до 12-00 по московскому времени 7 августа 2019 года плана работы на август 2019 года с детализацией, и инструкцию по его заполнению. Форма плана вложена в сообщение в виде файла в формате Excel (л.д. 37 том N2).

Согласно представленным документам, ответ на сообщение П.И.В. с приложением планов на август 2019 года с детализацией поступили от Ш.А.Я. - 6 августа, от Б.И.Г. 7 августа, от М.О.А. 26 августа 2019 года (по причине нахождения в отпуске с 1 по 21 августа 2019) (л.д. 42-44 том N2). От Ф.А.А. запрошенный план не поступил.

Требованием от 8 августа 2019 года П.И.В. у Ф.А.А. в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации были запрошены объяснения в связи с непредставлением 7 августа плана работы на август с детализацией (л.д. 45 том N2).

После направления 20 августа 2019 года Б.Н.В. повторного запроса (л.д. 47 том N2) на адрес корпоративной электронной почты Ф.А.А, последним 20 августа были направлены файлы с документами, которые не являются запрашиваемым планом работы на август 2019 года с детализацией, о чем Ф.А.А. был уведомлен в ответном письме от 21 августа 2019 года (л.д. 50-52 том N2).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из плана работы, должностной инструкции и трудового договора, суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания приказа N10 от 5 сентября 2019 года незаконным, поскольку выполнение запроса непосредственного руководителя о предоставлении плана работы на август 2019 года с детализацией соответствовало должностным обязанностям истца.

Приказом от 23 сентября 2019 года Ф.А.А. за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей и нарушение требований пунктов 1.4, 4.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения), пункта 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 26 мая 2016 года за отсутствие по месту фактического нахождения ("адрес"), объявлен выговор (л.д. 18 том N3).

Факт отсутствия сотрудника на рабочем месте 22 августа в 09-18 часов и 23 августа 2019 года в 10-08, 14-49 и 16-38 часов, подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте.

В связи с указанными в актах от 22 и 23 августа 2019 года обстоятельствах, в адрес Ф.А.А. направлено требование о предоставлении письменных объяснений в соответствии со статьей 193 ТК РФ (л.д. 71 том N3).

Актом служебного расследования от 23 сентября 2019 года комиссия работников ООО "Фармасинтез-Ритейл" предложила применить к Ф.А.А. дисциплинарную ответственность по пункту 2 статьи 192 ТК РФ в виде выговора (л.д. 67-69 том N3).

В силу статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению.

Порядок предоставления дистанционному работнику ежегодного оплачиваемого отпуска и иных видов отпусков определяется трудовым договором о дистанционной работе в соответствии с настоящим Кодексом и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Из положений пункта 1.4 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения) следует, что место фактического нахождения дистанционного работника располагается по адресу: "адрес".

Пунктом 4.2 трудового договора определено, что работнику устанавливается режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 8 часов; начало работы - 09-00 часов, окончание работы - 18-00 часов по местному времени, перерыв на обед один час.

Таким образом, поскольку трудовым договором предусмотрен режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника, то работник обязан соблюдать положения трудового договора.

Учитывая, что факт отсутствия Ф.А.А. на рабочем месте 22 и 23 августа 2019 года подтвержден, а в нарушении статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обратного, суд не усмотрел оснований для признания приказа от 23 сентября 2019 года незаконным.

25 сентября 2019 года на основании приказа N11 Ф.А.А. за нарушение положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 приказа N39/1 от 10 сентября 2018 года объявлен выговор (л.д. 19 том N3).

Дополнительным соглашением к трудовому договору Ф.А.А. было согласовано использование в служебных целях автомобиля Форд Фокус, 2010 года выпуска.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из отчета о командировке от 27 августа 2019 года, составленного заместителем директора по безопасности Г.А.А, следует, что для передвижения сотрудник Ф.А.А. использует автомобиль УАЗ "Патриот" (л.д. 86 том N3).

Аналогичный отчет представлен заместителем директора по безопасности Х.В.В. (л.д. 86 оборот том N3).

Факт использования для передвижения УАЗ "Патриот" в служебных целях подтверждается объяснениями К.В.И, о том, что в период с января по июнь 2019 года Ф.А.А. пользовался автомобилем УАЗ Патриот для прибытия и для убытия с места совместных визитов.

Пунктом 3.2.9 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что работодатель обязан производить компенсацию затрат за использование дистанционным работником личного имущества (автомобиля) в служебных целях в размере, предусмотренном локальными нормативными актами общества.

В связи с возникшими обстоятельствами 10 сентября 2019 года в адрес Ф.А.А. направлено требование о предоставлении письменного объяснения в соответствии со статьей 193 ТК РФ (л.д. 88 том N3).

Факт недостоверного предоставления Ф.А.А. сведений о расходе топлива в путевых листах за период с 1 по 28 февраля 2019 года, с 1 по 31 мая 2019 года, с 1 июня по 30 июня 2019 года подтверждается актом служебного расследования (л.д. 82-85 том N3), где подробно изложены нарушения, допущенные Ф.А.А.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы, изложенные в приказе N11 от 25 сентября 2019 года, а также в акте служебного расследования.

02 октября 2019 года на основании приказа N12 Ф.А.А. объявлено замечание за нарушение положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 приказа N7 от 01 июля 2019 года (л.д. 98 том N3).

Дополнительным соглашением к трудовому договору Ф.А.А. было согласовано использование в служебных целях автомобиля Форд Фокус, 2010 года выпуска (л.д. 56 том N3).

Из акта служебного расследования от 02 октября 2019 года усматривается, что согласно путевому листу за август 2019 года в данный период Ф.А.А, на автомобиле Форд Фокус было израсходовано 123, 77 литра топлива при пробеге 826 км. и расходе топлива в 15л/100 км. Стоимость приобретённого за указанный период топлива составила 5124, 02 рубля (л.д. 95-97 том N3).

Проанализировав акт служебного расследования, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, опровергающих выводы данного акта, суд пришел к выводу, что применение к Ф.А.А, по итогам служебного расследования дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным и обоснованным.

На основании приказа N14 от 16 октября 2019 года Ф.А.А. объявлено замечание в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей по пунктам 2.9, 2.11, 5.8, 10.6, 10.7 должностной инструкции, выражающемся в невыполнении указания непосредственного руководителя по вводу в должность медицинского представителя в г. Барнаул П.Е.О. (л.д. 21 том N3).

Согласно пункту 2.9 должностной инструкции "Региональный менеджер направления Эндокринология", утвержденной генеральным директором ООО "Фармасинтез-Ритейл" 28 мая 2019 года (далее - должностная инструкция), региональный менеджер направления Эндокринология обязан управлять региональной командой:

- осуществлять контроль исполнения обязанностей подчиненными и достижения ключевых показателей, в том числе в части: ведения клиентской базы в соответствии с требованиями копании; категоризации и отбора специалистов активной базы в соответствии с установленными критериями.;

- соблюдать политики и процедуры, установленные в компании, а также применимые законодательными требований Российской Федерации. Строго следовать этике ведения бизнеса, принятой в компании, обеспечивать всемерное поддержание и укрепление ее имиджа.

Кроме того, региональный менеджер обязан выполнять административные обязанности: обеспечивать соблюдение и контроль всех административных процедур, действующих в компании (пункт 5.8 должностной инструкции).

Также региональный менеджер обязан соблюдать прочие обязанности: соблюдать локальные нормативные акты, принимать к исполнению прочие проекты, задания и распоряжения, которые могут поступать от непосредственного руководителя или руководителя направления Эндокринология (пункты 10.6, 10.7 должностной инструкции).3 октября 2019 года Ф.А.А. на адрес корпоративной электронной почты П.И.В. (национальный менеджер) было направлено письмо, содержащее промежуточные итоги выполнения П.Е.О. плана вхождения в должность. К указанному письму прилагался план вхождения в должность П.Е.О. в редакции Ф.А.А, не соответствующая редакции, присланной его непосредственным руководителем (л.д. 114-141 том N).

Проанализировав положения должностной инструкции, сопоставив их с выводами, содержащимися в акте служебного расследования от 16 октября 2019 года, суд пришел к выводу, что именно Ф.А.А. является лицом, осуществляющим контроль за выполнением задач, возложенных и указанных в плане вхождения в должность П.Е.О. Однако на дату направления в адрес П.И.В. указанного плана самим же Ф.А.А. указано, что данные задачи имеют статус "в работе". Таким образом, даже в той редакции плана, которую предложил сам Ф.А.А, поставленные задачи отмечены как незавершенные.

Сам факт отказа от подписания плана по различным необоснованным причинам является нарушением установленных корпоративных процедур, которые Ф.А.А. как работник обязан соблюдать в силу п.п. 2.11, 5.8 должностной инструкции.

Поскольку именно Ф.А.А. непосредственно работает с П.Е.О, как руководитель, то именно Ф.А.А. должен представить результаты прохождения данным сотрудником испытания при приеме на работу для принятия руководителем ООО "Фармасинтез- Ритейл" решения о прохождении или не прохождении испытания (л.д. 103-107 том N3).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о правомерном привлечении Ф.А.А. к дисциплинарной ответственности по всем приказам с соблюдением требований, предусмотренных статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как до применения дисциплинарных взысканий работодателем от истца были затребованы письменные объяснения в каждом случае; при применении дисциплинарных взысканий учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Приказом N28-у от 06 ноября 2019 года с Ф.А.А. был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным нарушением сроков сдачи и формы представления планов работы и отчетов о выполненной работе, предоставлением недостоверной информации и документов о выполненной работе (статья 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.2.10, 7.3.1 и 7.3.3 трудового договора (л.д. 22 том N3).

В соответствии со статьей 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора о дистанционной работе осуществляется в форме электронного документа, работодатель в день прекращения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении данного спора, является наличие в трудовом договоре конкретных дополнительных оснований, предоставляющих работодателю право расторгнуть трудовой договор.

Так, в силу пункта 2.2.5 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 апреля 2019 года) следует, что дистанционный работник обязан выполнять планы работы (еженедельные, ежемесячные, ежеквартальные, годовые), а также предоставлять достоверную информацию о выполненной работе в отчетах, регламентируемых работодателем.

Пунктом 2.2.8 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что дистанционный работник обязан соблюдать сроки и формы предоставления ежемесячных стандартных отчетов и передавать их посредством корпоративной электронной почты:

- план работы на следующий месяц - до 25 числа текущего месяца;

- план командировок, финансовый план на следующий месяц - до 20 числа текущего месяца;

- ежемесячный отчет о командировках за прошедший месяц - до 5 числа текущего месяца;

Ежемесячный отчет о двойных визитах за прошедший месяц - до 5 числа ткущего месяца;

- авансовый отчет о представительских расходах и ГСМ за прошедший месяц - до 5 числа текущего месяца;

- авансовый отчет за командировочные расходы - в течение 3 рабочих дней после командировки.

Актом служебного расследования от 28 октября 2019 года установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции непосредственным руководителем регионального менеджера является национальный менеджер направления Эндокринология - П.И.В.

Согласно положениям пункта 3.2.9 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения) Ф.А.А. предоставлено право на компенсацию затрат на использование личного имущества в служебных целях в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами ООО "Фармасинтез-Ритейл".

Дополнительным соглашением к трудовому договору б/н, б/д Ф.А.А. было согласовано использование в служебных целях автомобиля Форд Фокус.

Пунктом 2 дополнительного соглашения б/н б/д к трудовому договору было установлено, что компенсация за использование автомобиля выплачивается Ф.А.А. в размере, не превышающем установленный локальным нормативным актом ООО "Фармасинтез-Ритейл".

Приказом N7 от 1 июля 2019 года для региональных менеджеров установлен лимит возмещения расходов на приобретение топлива в 220 литров в месяц. Приложением N1 к указанному приказу для Ф.А.А. установлены нормы расхода топлива автомобиля Форд Фокус для целей компенсации в 10 и 12 литров на 100 км пробега по летней и зимней нормам соответственно.

Согласно пункту 2.2.8 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения) авансовый отчет по ГСМ за предыдущий месяц должен предоставляться Ф.А.А. до 5 числа текущего месяца. От Ф.А.А. были получены путевой лист за период 1 -30 сентября 2019 года (далее - путевой лист за сентябрь 2019 года), чеки и соответствующий авансовый отчет.

Из путевого листа за сентябрь следует, что в данный период Ф.А.А. на автомобиле Форд было израсходовано 198, 14 литра топлива при пробеге 1320 км и расходе топлива в 15 л/100 км. Стоимость приобретенного за указанный период топлива составила 8202, 99 рубля.

В связи с тем, что ранее актами служебного расследования от 25 сентября 2019 года и от 2 октября 2019 года комиссия рассматривала факты намеренного завышения Ф.А.А. расхода топлива автомобиля Форд (15 л/100 км вместо положенных по техническим характеристикам в городском цикле 9, 8 л/100 км для автомобиля с механической коробкой передач и 11, 2 л/100 км для автомобиля с механической коробкой), что привело (могло привести) к получению Ф.А.А. компенсации за приобретения топлива в необоснованно завышенном размере, Ф.А.А. было направлено требование о предоставлении объяснений от 4 октября 2019 года.

Кроме того, в указанном запросе было подчеркнуто, что путевой лист за сентябрь не может быть принят в связи с тем, что оформлен ненадлежащим образом - не содержит конкретные адреса пунктов назначения.

Комиссия пришла к выводу, что указание Ф.А.А. в путевом листе за сентябрь 2019 года данных о ежедневном пробеге в 94 км (согласно показаниям одометра) при совершении поездок в служебных целях не отражает реальный пробег автомобиля.

Комиссией для сведения были выборочно проверены данные о пробеге из ранее представленных Ф.А.А. путевых листов. В результате проверки было установлено, что в путевом листе за период с 6 - 9 февраля 2018 года (нахождение в командировке) пробег для содержащихся в путевом листе 4 поездок указан ровно 175 км.; в путевом листе за период с 1 - 28 февраля 2019 года пробег для содержащихся в путевом листе 9 поездок пробег указан ровно 80 км, для одной - 90 км.

Комиссия пришла к выводу, что при точном ориентировании Ф.А.А. на показания одометра невозможно указывать одно и то же расстояние, пройденное ежедневно. Указанные факты, выявленные при рассмотрении путевых листов за февраль 2018, 2019 года, свидетельствуют о том, что противоправное поведение, выражающееся в предоставлении Ф.А.А. путевых листов с недостоверными сведениями о пробеге, являлось для данного сотрудника нормой.

Таким образом, действия Ф.А.А. по предоставлению недостоверных данных в путевом листе за сентябрь 2019 года нарушают положения локального нормативного акта - пункт 4 приказа N7 от 1 июля 2019 года, с которым Ф.А.А. был ознакомлен надлежащим образом (л.д. 163 том N3).

Пунктом 7.3.1 установлено, что трудовой договор с дистанционным работником может быть прекращен по инициативе работодателя в соответствии с частью 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации в случае неоднократного нарушения дистанционным работником сроков сдачи и формы представления планов работы и отчетов о выполненной работе, а именно, нарушение требований пунктов 2.2.9, 2.2.10 два и более раз в течение месяца, а также нарушений требований пункта 2.2.8 два и более раз в течение квартала.

Согласно пункту 7.3.3 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 апреля 2019 года) в случае предоставления дистанционным работником недостоверной информации и документов о выполненной работе, в том числе в неустановленном формате или объеме, трудовой договор с дистанционным работником может быть прекращен по инициативе работодателя в соответствии с частью 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении незаконными, поскольку Ф.А.А. не представлено доказательств выполнения им надлежащим образом обязанности, установленной трудовым договором в виде предоставления планов работы и отчетов о выполненной работе.

Поскольку судом установлено, что не имеется оснований для удовлетворения иска о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении незаконными, то производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм трудового права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно отказал в иске, поскольку особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Дистанционным работником признается лицо, заключившее трудовой договор о дистанционной работе, в соответствии с которым допускается выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, подконтрольных работодателю, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая Интернет (части 1, 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор с дистанционными работниками может быть прекращен по общим основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 77, часть 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в трудовом договоре могут быть предусмотрены дополнительные основания для увольнения дистанционного работника по инициативе работодателя (часть 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации). В данном случае таким дополнительным основанием расторжения трудового договора предусмотрено предоставление дистанционным работником недостоверной информации и документов о выполненной работе, неоднократное нарушение сроков сдачи и формы представления планов работы и отчетов о выполненной работе.

Заключая трудовой договор, истец должен был знать и понимать степень ответственности за нарушение условий трудового договора, однако, при должной степени заботливости и осмотрительности он мер к четкому и неукоснительному исполнению трудовых обязанностей не предпринял.

Поскольку расторжение трудового договора на основании статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, при решении вопроса о расторжении трудового договора с дистанционным работником по основаниям, дополнительно указанным в трудовом договоре, работодатель был вправе не учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и отношение к труду.

Поскольку факты нарушения сроков сдачи истцом отчетов подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, порядок увольнения ответчиком не нарушен, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования.

Доводы апеллянта о том, что суд лишил его возможности защищать свои права как лично, так и через представителя, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 08.12.2020, не приняв во внимание уважительности причин отсутствия стороны истца, безосновательны, так как судом верно было отказано в отложении дела с учетом длительности его рассмотрения, а также поведение стороны истца, которое выразилось в неоднократной неявке самого Ф.А.А. в судебные заседания по причине занятости на работе либо без уважительной причины и неоднократной неявки его представителя Р.О.Е, что неоднократно служило причиной отложения судебного заседания по ходатайству стороны истца и его представителя в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причинам нахождения на листках нетрудоспособности, надлежащие копии которых так и не были представлены суду ко дню рассмотрения дела, при этом все листки нетрудоспособности Р.О.Е. открыты накануне судебных заседаний, а именно, за один день до начала судебного заседания.

Кроме того, судом принято во внимание также то обстоятельство, что от самого Ф.А.А. ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью принимать участие в настоящем судебном заседании по какой-либо из указанных выше причин, не поступало.

Доводы жалобы о том, что суд не вызвал и допросил свидетеля К.В.И, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что стороной истца ходатайств о допросе данного свидетеля заявлено не было.

Поскольку в суде первой инстанции сторона истца не была лишена возможности заявить ходатайство о допросе свидетеля, то у судебной коллегии также не имеется оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторона истца поддержала направленное судебной коллегии ходатайство о проведении по делу компьютерно-технической экспертизы в отношении представленного ответчиком доказательства - распечатки файла плана на период 7 дней, которое считает подложным.

В удовлетворении ходатайства судебная коллегия отказала, поскольку отсутствуют основания для назначения экспертизы; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств; они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: