Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1655/2021[88-3335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Лепской К.И, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3397/2020 по иску ООО "ЭОС" к Маркиной Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Маркиной Елены Валентиновны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 г. исковые требования ООО "ЭОС" к Маркиной Е.В. удовлетворены со взысканием с Маркиной Е.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2013 года в размере 414 617, 48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 346, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркина Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец ООО "ЭОС", ответчик Маркина Е.В, третье лицо ПАО КБ "Восточный" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 18 марта 2021 г, 13 марта 2021 г, 22 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором N 13/7016/00000/402741 от 25 ноября 2013 года ПАО КБ "Восточный" предоставил Маркиной Е.В. кредит в размере 315 641 руб. под 28 % годовых (полная стоимость кредита - 31, 87%) сроком на 111 месяцев с определением размера ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 7 981 рубль, размера последнего платежа - 7 966 рублей 24 копеек, с указанием дня погашения - 25 число каждого месяца, даты последнего платежа - 25 февраля 2023 года.

Из кредитного договора следует, что Маркина Е.В. ознакомлена с полной стоимостью, а также перечнем и размером платежей по кредитному договору, санкциями, связанными с несоблюдением его условий.

ПАО КБ "Восточный" исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику указанную денежную сумму.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, допуская просрочки платежей.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключён договор уступки права требования (цессии) N 1061, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору N 13/7016/00000/402741 от 25 ноября 2013 года в вышеуказанных суммах.

На момент заключения указанного договора задолженность по кредитному договору Маркиной Е.В. составляла 414 617 руб. 58 коп, из которых задолженность по основному долгу 300 258 руб. 68 коп, задолженность по процентам 114 358 руб. 80 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС", суд исходил из нашедшего своё подтверждение в ходе рассмотрения дела факта исполнения ПАО КБ "Восточный" обязательств по предоставлению кредита заёмщику, неисполнения заёмщиком в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и иных сумм надлежащим образом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, передачи права требования по договору цессии, заключённому между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании с Маркиной Е.В. кредитной задолженности, исходя из представленного истцом расчёта, проверенного судом и признанного арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявила о применении срока исковой давности, а заявила об этом только в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Маркиной Е.В. об отсутствии в материалах дела её согласия на обработку ООО "ЭОС" персональных данных, акта приёма-передачи документов, повторяет правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Маркиной Е.В. о незаконном отказе в применении срока исковой давности не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявления в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчик не делала, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: