Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1843/2021[88-3718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шевчук Т.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1204/2020 по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Соколовой Т. М, Шлыкову Ф. В. о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, непригодного для проживания с предоставлением другого жилого помещения, по кассационной жалобе Соколовой Т. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Соколовой Т.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Яковлевой А.С, действующей на основании доверенности от 11 января 2021года, сроком до 21.12.2021 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколовой Т.М, Шлыкову Ф.В, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила выселить ответчиков из непригодного для проживания жилого помещения общей площадью 84, 18 кв.м, жилой площадью 46, 10 кв.м, (комнаты жилой площадью 13, 70 кв.м, 15, 50 кв.м, 16, 90 кв.м.) по адресу: "адрес" жилое помещение - отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 86, 80 кв.м, жилой площадью 48, 30 кв.м, по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчики на основании ордера N 817401 являются нанимателями трех комнат площадью 46, 10 кв.м, и зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес". В соответствии с распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга N3496-р от 01.04.2016 комнаты жилой площадью 13, 70 кв.м, 15, 50 кв.м, 16, 90 кв.м, в указанной четырехкомнатной квартире признаны непригодными для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от 24.03.2016 года и подлежащими дальнейшему использованию под места общего пользования "адрес".

Решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 09.10.2017 по делу N суд возложил на администрации Петроградского района Санкт-Петербурга обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ответчикам другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В связи с тем, что ответчики неоднократно отказывались от предложенных вариантов предоставления жилого помещения, истец просит в судебном порядке выселить ответчиков в предложенное благоустроенное жилое помещение - отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 86, 80 кв.м, жилой площадью 48, 30 кв.м, по адресу: "адрес"

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Соколова Т.М, Шлыков Ф.В. выселены из непригодного для проживания жилого помещения общей площадью 84, 18 кв.м, жилой площадью 46, 10 кв.м, (комнаты жилой площадью 13, 70 кв.м, 15, 50 кв.м, 16, 90 кв.м.) по адресу: "адрес" жилое помещение - отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 86, 80 кв.м, жилой площадью 48, 30 кв.м, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколова Т.М. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Шлыков Ф.В, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года) содержится разъяснение о том, что если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера N 817401 от 20.12.2000 Соколова Т.М, Шлыков Ф.В. являются нанимателями трех комнат площадью 46, 10 кв.м, в квартире по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации Петроградского района Санкт- Петербурга N 3496-р от 01.04.2016 комнаты жилой площадью 13, 70 кв.м, 15, 50 кв.м, 16, 90 кв.м, в указанной четырехкомнатной квартире признаны непригодными для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от 24.03.2016 и подлежащими дальнейшему использованию под места общего пользования "адрес".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года по делу N 2-3487/2017 были удовлетворены исковые требования Соколовой Т.М, Шлыкова Ф.В. и на администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ответчикам другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В ходе исполнения названного судебного решения, в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом- исполнителем Петроградского РОСП 19.03.2018 (N ИП 78014/1863376), ответчикам неоднократно предлагались варианты предоставления жилых помещений, выдавались соответствующие смотровые листы, однако ответчики от предложенных вариантов отказывались, что свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления принадлежащими им правами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга была предложена к предоставлению отдельная благоустроенная трехкомнатная квартира, общей площадью 86, 80 кв.м, жилой площадью

кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН квартира является собственностью Санкт- Петербурга, запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии при администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 13.03.2020 квартира признана соответствующей требованиям, предъявляемым действующим жилищным законодательством к жилым помещениям, и пригодна для проживания. Из акта обследования помещения следует, что многоквартирный "адрес" построен в 2018 году, 17-ти этажный, монолитный ж/б, оборудован центральным отоплением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, электроосвещением, электрическим плитами, лифтами; квартира находится на втором этаже, трехкомнатная, комнаты полированные, кухня светлая, произведена чистовая отделка, имеется 1еобходимое сантехническое и электрическое оборудование.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что что все установленные законом требования при переселении ответчиков в другое жилое помещение в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания истцом соблюдены, ответчикам для переселения предложено жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства, находящееся в черте данного населенного пункта - город Санкт-Петербург. Трехкомнатная квартира, предложенная ответчикам, является благоустроенной, отвечает установленным санитарным и техническим нормам. Также судом учтено, что общая площадь предоставленной ответчикам квартиры (86, 8 кв.м.) больше общей площади ранее занимаемого им жилого помещения (84, 18 кв.м.), в результате чего их жилищные условия предоставляемым для проживания жилым помещением не ухудшены.

При таких обстоятельствах, суд обосновано счел законными, подлежащими удовлетворению исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о выселении ответчиков из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, непригодного для проживания с предоставлением другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Т. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи