Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2344/2021[88-3724/2021]

N88-3724/2021

город Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-455/2020-60 по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Бахтадзе Д.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Бахтадзе Д.К. на решение мирового судьи судебного участка N60 Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года, установила:

Решением мирового судьи судебного участка N60 Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года, удовлетворен иск АО "Группа Ренессанс Страхование" к Бахтадзе Д.К. о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса, с ответчика взыскан ущерб в размере 32700 рублей, расходы по госпошлине.

В кассационной жалобе Бахтадзе Д.К. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N60 Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года и апелляционного определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием ТС "данные изъяты", собственник Бахтадзе Д.К, под управлением неустановленного водителя, который нарушил при движении задним ходом требования ПДД РФ, совершил столкновение и оставил место происшествия, участником которого он являлся. В ДТП повреждения причинены ТС "данные изъяты", владелец Артемьев В.В. Ответственность за действия неустановленного водителя предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Поскольку принятыми мерами установить место нахождения скрывшегося водителя не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечению сроков административного расследования.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию не является реабилитирующим, в постановлении сотрудником ОГИБДД, т.е. компетентным лицом, дана оценка действиям водителям в ДТП и о виновности участника ДТП.

Ответчик не оспаривал факт владения ТС " "данные изъяты", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства управления этим ТС ДД.ММ.ГГГГ в указанное время и месте его сыном. Доказательств передачи иному лицу транспортного средства в ходе производства по делу об административном правонарушении не представил.

Судом также установлено, что страховой компанией АО "Группа Ренессанс Страхование" случай признан страховым от действий неустановленного водителя определён размер материального ущерба, который связан с действиями водителя ТС "данные изъяты" в дорожной ситуации, выплачено страховое возмещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что установленная на основании экспертного заключения ООО "Кар-Экс" сумма ущерба в порядке регресса в размере "данные изъяты" рублей подлежит взысканию с ответчика, как собственника ТС "данные изъяты"

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, суды не проверили возражения ответчика относительно возможности причинения убытков, объема и стоимости причиненного ущерба при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, не проведение по настоящему делу экспертного исследования не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза могла быть назначена, остались невыясненными.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не предоставил сторонам возможность предоставить относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Указанные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья