Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-321/2021-(8Г-22526/2020)[88-2852/2021]

Дело N88-2852/2021

Санкт-Петербург 25 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Фортуна" на апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 г. по делу N 2-3/2020 по иску товарищества собственников недвижимости "Фортуна" к Романовой Тамаре Александровне о взыскании целевых взносов, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Романовой Тамары Александровны к ТСН "Фортуна" о взыскании ранее уплаченных целевых взносов, установила:

товарищество собственников недвижимости "Фортуна" (далее - ТСН "Фортуна") обратилось в суд с иском к Романовой Т.А. о взыскании задолженности по целевым взносам, неустойки за просрочку оплаты платежей, судебных расходов, указывая, что Романова Т.А. являлась членом ТСН "Фортуна", имела в собственности земельный участок N площадью 1125 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0110023:58.

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов за 2017 г. установлен в размере 5 000 руб, за 2018г. - в сумме 5 000 руб, оплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размер целевых взносов установлен в сумме 40 000 руб, оплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГг.

Романова Т.А. целевой взнос не уплатила. За нарушение сроков уплаты взносов в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязана оплатить пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчице была направлена претензия, содержащая информацию о начисленной задолженности, однако почтовое отправление Романовой Т.А. не получено и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Неустойка за просрочку оплаты взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 400 руб.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по целевым взносам в размере 40 000 руб, пени в размере 7 400 руб, а также судебные расходы.

Романова Т.А. обратилась со встречным иском к ТСН "Фортуна" о взыскании ранее уплаченных целевых взносов, указывая, что решением общего собрания членов ДНТ "Фортуна" (прежнее название ТСН "Фортуна") от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора с ООО ПБЦ о строительстве внутренних электрических сетей, стоимость работ составила 70 800 руб. Однако, работы не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГг. между ДНТ "Фортуна" и ООО "ДИОАМА" заключен договор подряда на строительство ВЛИ-0, 4 кВ стоимостью 4 700 000 руб, каждый садовод должен был внести целевой взнос в размере 47 000 руб. Романова Т.А. указанный взнос оплатила, однако работы не были выполнены. После переизбрания председателя ТСН "Фортуна" вновь избранный председатель, указывая на проблемы со сданными ранее деньгами и отсутствием возможности их вернуть, предложил заплатить вновь по 40 000 руб. за электрификацию поселка. Романова Т.А. оплатить указанный взнос отказалась, мотивируя тем, что уже оплатила не выполненные работы по электрификации. Просила взыскать с ТСН "Фортуна" ранее уплаченные денежные в размере 47 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 руб. Просила также произвести зачет ее встречного однородного требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области от 3 марта 2020 г. исковые требования ТСН "Фортуна", а также встречные исковые требования Романовой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 г, решение мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области от 3 марта 2020г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ТСН "Фортуна" удовлетворены, с Романовой Т.А. в пользу ТСН "Фортуна" взыскана задолженность по уплате целевых взносов в размере 40 000 руб, неустойка в размере 7 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 622 руб.

Встречные исковые требования Романовой Т.А. удовлетворены.

С ТСН "Фортуна" в пользу Романовой Т.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 47 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 610 руб.

Произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам денежных сумм, с Романовой Т.А. в пользу ТСН "Фортуна" взысканы денежные средства в размере 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе ТСН "Фортуна" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Романовой Т.А, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Романовой Т.А. судебные акты не обжалуются.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Романовой Т.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1125 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Сосновоборский городской округ, "адрес", "адрес".

ДНТ "Фортуна" было создано до введения в действие Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением общего собрания членов ДНТ "Фортуна" от 15 мая 2018 г. наименование товарищества (ТСН "Фортуна") и его устав приведены в соответствие с указанным Федеральным законом.

Романова Т.А. являлась членом ДНТ "Фортуна", а затем ТСН "Фортуна".

На общем собрании членов ТСН "Фортуна" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов за 2017 г. и 2018 г. в размере по 5 000 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а на общем собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сборе целевых взносов на монтаж электрических сетей в ТСН "Фортуна" в размере 40 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ За нарушение сроков уплаты взносов в соответствии с решением общего собрания ТСН "Фортуна" от ДД.ММ.ГГГГ и уставом товарищества (п.5.2) установлен размере пени - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные ТСН "Фортуна" требования, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что в повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не был включен вопрос внесения изменений в смету ДНТ о сборе целевых взносов на монтаж электрических сетей в ТСН, а поскольку на собрании присутствовали не все 100% членов Товарищества, принятое решение о сборе целевых взносов на электричество в размере 40 000 руб. является, ничтожным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя в данной части решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в материалах дела отсутствует решение суда, которым решение общего собрание ТСН "Фортуна" от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным (ничтожным), вопрос о сборе денежных средств для монтажа электрических сетей в ТСН "Фортуна" был включен в повестку дня данного общего собрания, Романова Т.А. принимала участие в данном собрании через своего представителя, пришел к выводу, что изложенные в решении мирового судьи выводы по требованиям ТСН "Фортуна", не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем удовлетворил исковые требования ТСН "Фортуна".

Не соглашаясь с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении встречного иска Романовой Т.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением общего собрания ТСН (ранее ДНТ) "Фортуна" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора с ООО "ПБЦ" на изготовление проекта внутренних электрических сетей 0, 4 кВ в ДНТ "Фортуна", стоимость работ составила 78 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ДНТ "Фортуна" рассматривался вопрос электрификации в ДНТ, выбора подрядчика. Общим собранием принято решение поручить председателю правления ДНТ Савкину П.Ю. проработать и заключить договор на строительство ВЛИ-0, 4кВ с ООО "ДИОАМА".

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ "Фортуна" и ООО "ДИОМА" заключен Договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик (ООО "ДИОАМА") обязуется выполнить по заданию заказчика (ДНТ "Фортуна") работы по строительству ВЛИ-04 кВ от двух проектируемых КТПН. Цена настоящего договора составила 4 700 000 руб.

Романова Т.А. оплатила целевые взносы в ДНТ (ТСН) "Фортуна", в том числе и за монтаж электрических сетей в размере 47 000 руб, что подтверждается справкой ДНТ "Фортуна" от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета.

Однако, указанная ВЛ-0, 4кВ по договору подряда с ООО "ДИОМА" не построена, денежные средства, уплаченные на строительство данной линии, Романовой Т.А. не возвращены.

Решением общего собрания ТСН "Фортуна" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сборе целевых взносов на монтаж электрических сетей в ТСН "Фортуна" в размере 40 000 руб. и заключении договора подряда на строительство данных сетей с ООО "Светлое будущее".

Установив, что денежные средства, ранее уплаченные Романовой Т.А. как целевые взносы на строительство электросетей в ТСН "Фортуна", не возвращены, сами электрические сети не построены (то есть. не создано имущество общего пользования, для приобретения которого вносились данные взносы, суд пришел к выводу, что у Романовой Т.А. не возникла доля в общем имуществе, для создания которого собирались указанные взносы, которую она могла быть передать при отчуждении земельного участка), в связи с чем взыскал с ТСН "Фортуна" в пользу Романовой Т.А. уплаченные денежные средства в размере 47 000 руб. в виде убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 руб, произведя зачет однородных требований.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что возражая против встречных исковых требований Романовой Т.А. ТСН "Фортуна" в своем письменном отзыве указывало на истечение срока исковой давности для взыскания с Товарищества неосновательного обогащения (л.д.160 т.1).

Данное заявление было сделано до рассмотрения спора по существу, между тем ходатайство не было разрешено ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся пропуска истцом срока на обращение в суд, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Однако суд апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установили принял решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Ввиду изложенного апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья