Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3316/2021[88-4877/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Лепской К.И, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-469/2020 по иску Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" к Сапину Антону Александровичу и Михальченко Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам

по кассационным жалобам Михальченко Дмитрия Сергеевича и Сапина Антона Александровича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Печенгского районного суда Мурманской области от 3 сентября 2020 г. исковые требования ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" к Сапину А.А, Михальченко Д.С. о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, удовлетворены со взысканием с Сапина А.А. и Михальченко Д.С. солидарно в пользу ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" для перечисления в доход бюджета Российской Федерации возмещение ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 1 666 688 рублей 00 копеек, с Сапина А.А. и Михальченко Д.С. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере по 8 266 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение Печенгского районного суда Мурманской области от 3 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михальченко Д.С, Сапин А.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району", ответчик Сапин А.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 16 марта 2021 г, 9 марта 2021 г. в судебное заседание не явились.

Ответчик Михальченко Д.С. о времени и месте рассмотрения дела был извещён телефонограммой 19 марта 2021 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Михальченко Д.С, действуя совместно с Сапиным А.А. в период с 12:00 до 16:40 часов 7 октября 2019 г. в 800 метрах от туристического комплекса "Тундра Хаус" по направлению в сторону Титовки (полуостров Средний), около губы Кутовая Баренцева моря (внутренние морские воды Российской Федерации) осуществили хранение, с использованием транспортного средства "ВАЗ-2113", государственный регистрационный знак М078ЕС51, продукции из водных биологических ресурсов, добыча которых запрещена, а также имели в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства (вне рыбопромысловых участков), части водных биоресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, тем самым допустили нарушение требований части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 14.2, 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 декабря 2019 г. и от 9 декабря 2019 г, которыми Сапин А.А. и Михальченко Д.С. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался расчётом, предоставленным истцом, составленным в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам", согласно которым размер ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам (краба камчатского за один экземпляр независимо от размера и веса) составляет 7 184 рубля, общий ущерб определен в размере 1 666 688 рублей (14 368руб. 116 экзем. краба камчатского) с учетом дополнительно установленной таксы в размере 100% с учетом отлова в запрещенный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба признал несостоятельной, фактически указывающей на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, основанной на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии состава вменённого в вину ответчикам административного правонарушения, недоказанности причинения ответчиками вреда водным биологическим ресурсам, о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание объяснения ответчиков о том, что ответчики не осуществляли вылов краба, а нашли оставленные неизвестными лицами мешки с крабом, сводятся с несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, и не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: