Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-651/2021-(8Г-24418/2020)[88-3016/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1184/2019 по иску Лебединцевой Ольги Владимировны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ПАО Сбербанк, Демьянову Михаилу Михайловичу об отмене решения о признании торгов несостоявшимися, признании торгов недействительными, по кассационной жалобе Лебединцевой Ольги Владимировны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, представителя ПАО "Сбербанк РФ" - Самарского Е.Л, представителя Лебединцевой О.В. - Лукашевич В.М, УСТАНОВИЛА:

Лебединцева О.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, публичному акционерному обществу "Сбербанк", Демьянову Михаилу Михайловичу об отмене решения о признании несостоявшимися торгов по реализации земельного участка с домом и летней кухней, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив "Беляевский мох", СНТ "ГРЭС N8 им. Кирова", наделы 1, 2, уч. 109а; признании недействительными проведенных 24 сентября 2018 года торгов по реализации земельного участка с домом и летней кухней, расположенных по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты"

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года, в удовлетворении иска Лебединцевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лебединцева О.В. просит об отмене решения Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Лебединцевой О.В. и представитель ПАО "Сбербанк", иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя Лебединцевой О.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ПАО "Сбербанк", проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная Палата" от 12 мая 2014 года по делу NТ-СПБ/14- 547-1 в пользу ПАО "Сбербанк" с ООО "Вольдемар", Лукашевича В.М. взыскана задолженность в размере 1381406, 32 рублей, обращено взыскание на садовый дом, летнюю кухню и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты", принадлежащие Лебединцевой О.В. Установлена начальная продажная цена в размере 3060000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда в отношении должника Лебединцевой О.В. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк" о взыскании 12000 рублей третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество: садовый дом залоговой стоимостью 2862000 рублей, земельный участок залоговой стоимостью 198000 рублей, в счет погашения задолженности по кредитным договорам в сумме 1381406, 52 рублей, расходов по оплате третейского сбора 25814 рублей.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 59962/16/47026-ИП, о чем 21 октября 2016 года вынесено соответствующее постановление.

19 сентября 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В указанном акте имеется описание имущества (садовый дом, земельный участок) с указанием его стоимости, установленной на основании судебного акта, вступившего в законную силу 29 июля 2015 года (садовый дом стоимостью 2862000 рублей, земельный участок стоимостью 198000 рублей).

10 мая 2018 года составлен акт передачи арестованного имущества, в котором указано, что переданы на реализацию садовый дом стоимостью 2862000 рублей, земельный участок стоимостью 198000 рублей.

МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области торги по продаже указанного недвижимого имущества назначены на 22 августа 2018 года, о чем 8 августа 2018 года в газете "Вести" от 08 августа 2018 года N 60 (4438) опубликовано оповещение о проведении торгов, то есть за 14 дней до даты проведения торгов, что согласуется с п.3 ст. 57 "Закона об ипотеке". Аналогичная информация была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет, информационное уведомление 080818/0028058/01. В связи с отсутствием заявок на торги, назначенные на 22 августа 2018 года, были признаны несостоявшимися, о чем 21 августа 2018 года комиссией составлен соответствующий протокол.

В связи с тем, что имущество на торгах не реализовано, 6 сентября 2018 года вынесено постановление о снижении цены объектов на 15%, новая цена садового дома назначена в размере 2432700 рублей, земельного участка - 168300 рублей.

Повторные торги были назначены на 24 сентября 2018 года, оповещение о торгах также опубликовано в периодическом издании газете "Вести" от 12 сентября 2018 года N70 (4448), то есть за 12 дней. На официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет было размещено извещение о проведении торгов (информационное извещение N20918/0028058/01). Повторные публичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что отражено в протоколе от 21 сентября 2018года.

С учетом требований ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (снижение цены имущества при передаче взыскателю на 25%), судебный пристав-исполнитель в предложении взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой указал измененную стоимость имущества: садового дома в размере 2146500 рублей, земельного участка - в размере 148500 рублей (указанные цены определены с учетом снижения на 25%).

Взыскатель ПАО "Сбербанк" выразил согласие на принятие нереализованного имущества.

Получив заявление взыскателя об оставлении за собой принадлежащих должнику дома и земельного участка в счет погашения долга по цене на 25% ниже первоначальной стоимости, 11 октября 2018 года судебный пристав- исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного на торгах в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Данное решение судебного пристава-исполнителя было утверждено старшим судебным приставом.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю 11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

На основании акта приема-передачи от 21 сентября 2018 года документы, характеризующие имущество, принадлежащее должнику Лебединцевой О.В, переданы судебному приставу-исполнителю. 21 марта 2019 года между ПАО Сбербанк и ответчиком Демьяновым М.М. заключен договор купли-продажи спорного садового дома, летней кухни и земельного участка. Указанное имущество зарегистрировано за покупателем на праве собственности.

Основываясь на установленные по делу данные, приняв во внимание, что извещение организатором публичных торгов о предстоящих публичных торгах производилось в соответствии с установленной законом процедурой надлежащим образом, а именно не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их ведения путем размещения уведомления в периодическом издании газете, а также путем размещения информации на официальном портале в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции он подтвердил, что несвоевременное извещение либо не направление в адрес должника актов, принятых судебными приставами-исполнителями, является основанием для признания данных действий (бездействия) должностных лиц незаконными, но не свидетельствует о незаконности самих прямо предписанных положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" действий по реализации арестованного имущества.

Доводы кассационной жалобы Лебединцевой О.В. о том, что нарушение ее прав выразилось в том, что у нее отсутствовала возможность заявить об участии в торгах, а также имелись иные лица, заинтересованные в приобретении спорного недвижимого имущества на более выгодных для должника условиях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия иных лиц, в установленном законом порядке выразивших желание приобрести предмет ипотеки.

Учитывая, что в информация о проведении первичных торгов, назначенных на 22 августа 2018 года, была указана полная стоимость имущества, однако торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, то само по себе назначение торгов после истечения 2 месячного срока после передачи объектов недвижимости МТУ Росимущество по Санкт- Петербургу и Ленинградской области для реализации не могло привести к нарушению прав и законных интересов истца.

Ссылка на тот факт, что переданное на торги имущество является сезонным, в целях извлечения наибольшей выгоды его необходимо было реализовывать в весенне-летний период, не свидетельствуют о нарушении права истца, поскольку спрос на недвижимость не является стабильным, подобное утверждение истца является его личным мнением и ничем объективно не подтверждается. Первоначальные торги были назначены на 22 августа 2018 года, то есть в летний период, однако заявок на участие в торгах не поступило.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебединцевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи