Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 66а-1157/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Мироновой Н.В.

при секретаре Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ганимед" к Правительству Пермского края о признании недействующим пункта 7194 таблицы 1 приложения "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" к постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 25 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя Правительства Пермского края, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края - Коньшиной М.С, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ганимед" - Ярыгиной Я.Ю, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 7194 таблицы 1 Приложения к постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 874-п, Перечень на 2020 год), опубликованному 2 декабря 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) и в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" от 9 декабря 2019 года N 48 (том 2), здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

ООО "Ганимед", являясь собственником указанного здания, обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что оно не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение названного объекта недвижимости в Перечень на 2020 год противоречит статье 378.2 НК РФ, статье 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Пермского краевого суда от 25 января 2021 года административное исковое заявление ООО "Ганимед" удовлетворено, пункт 7194 Перечня на 2020 год признан недействующим со дня его принятия.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом и прокуратурой Пермского края представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Пермского края, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края - Коньшина М.С. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ганимед" - Ярыгина Я.Ю. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края и председателя Правительства Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года N 223-п, Указа Губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года N 16 "Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края (ИСЭД ПК)", пункта 4 Указа Губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года N 37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

На территории Пермского края в соответствии со статьями 2, 8 Закона о налоге на имущество организаций с 1 января 2018 года введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции Закона Пермского края от 5 ноября 2019 года N 458-ПК) установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. метров и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень на 2020 год подлежали включению такие административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), которые отвечали хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Из материалов дела следует, что ООО "Ганимед" является собственником здания с кадастровым номером N, площадью 7 025, 5 кв. м, назначение "нежилое", наименование "домовладение", расположенного по адресу: "адрес"

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, здание расположено на следующих земельных участках:

с кадастровым номером N, площадью 6 481, 3 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под гостиницу, для размещения гостиниц", находящемся в собственности административного истца;

с кадастровым номером N, площадью 80, 72 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под жилой дом со встроенными административными помещениями, для объектов жилой застройки", арендатором которого является административный истец.

Анализируя данные виды разрешенного использования земельных участков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они, не являясь безусловно определенными в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагают размещения на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, здание по указанному основанию в Перечень на 2020 год включено быть не могло.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что здание имеет назначение "нежилое", наименование "домовладение".

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) спорного объекта недвижимости (технический паспорт, составленный по состоянию на 30 сентября 2013 года) наименование объекта учета "нежилое здание", который включает в себя помещения следующего назначения: комнаты отдыха, санузлы, душевые, парилки, узел управления, бассейн, коридоры, раздевалка, помещения, кабинеты, лестничные клетки, электрощитовые, прачечная, бельевая, гладильная, умывальные, туалеты, кладовые, холлы, вестибюль, техническое помещение, обеденные залы, кухни, зал отдыха, зал боулинга, гардероб, конференц-зал, комнаты горничной, жилые комнаты, ванная.

Поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет" правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве офисных помещений.

В данном случае из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости здание в Перечень на 2020 год включению не подлежало.

Как следует из позиции Правительства Пермского края, спорный объект был включен в Перечень на 2020 год как нежилое здание, которое фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торгового объекта, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическое использование здания в вышеназванных целях было установлено актом обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений от 23 апреля 2019 года (далее - Акт).

Как следует из Акта и приложения к нему, площадь здания, используемая для размещения кабинетов (офисов), торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, составляет 1 465, 6 кв. м (20, 9% общей площади здания), из которой:

620, 2 кв. м (помещения цокольного этажа NN 2, 3, 4, 5, 6, 6.1, 7, 8, 9, 10, 11; помещения первого этажа N 12, 14, 15, 16; помещение третьего этажа N 20) - используется для размещения кабинетов (офисов);

5, 2 кв. м (помещение первого этажа N 13) - используется для размещения торгового объекта (сувенирная лавка);

237, 7 кв. м (помещение цокольного этажа N 1, помещение первого этажа N 17) - используется для размещения объектов бытового назначения (сауна, бильярдный зал);

602, 5 кв. м (помещения первого этажа NN 18, 19) - используется для размещения объектов общественного питания (ресторанный комплекс, комната приема пищи).

Проанализировав сведения, содержащиеся в Акте, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, включая договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Ганимед" и "данные изъяты", согласно которому ООО "Ресторан "Турист" арендует нежилые помещения общей площадью 6 538, 6 кв. м (за исключением помещения цокольного этажа N 15, помещений первого этажа NN 24, 25, 41, 52 - 62, 64, во взаимосвязи с положениями пунктов 1.4.1, 1.4.5, 1.4.7 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих фактическое использование помещений, поименованных в приложении к Акту в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 6.1, 7, 10, 11, 14, 20 общей площадью 357, 3 кв. м и в пункте 19 площадью 101, 5 кв. м соответственно в качестве офисных помещений и помещения общественного питания.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих использование вышеназванных помещений для размещения офисов и объектов общественного питания в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое использование данных помещений не обусловлено ведением самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельностью административного истца, поскольку их функционирование неразрывно связано с их целевым использованием - "под гостиничное обслуживание".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что площадь помещений, поименованных в Акте и приложении к нему, фактически используемых для целей, соответствующих положениям статьи 378.2 НК РФ, составляет 1006, 8 кв. м (14, 3%), то есть менее 20% от общей площади здания.

Ссылки в апелляционной жалобе на фотоматериалы, являющиеся приложением к Акту, отражающие оборудование помещений стационарными рабочими местами, оргтехникой, наличием мест для приема посетителей, расположение одного из помещений в непосредственной близости от ресторанного комплекса, вышеприведенных выводов судебной коллегии не опровергают, поскольку размещение в них офисов и объектов общественного питания в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности не подтверждают.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, здание в Перечень на 2020 год также включено быть не могло.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2020 год, в том числе исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документов технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, фактического использования здания, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2021 года

Председательствующий

Судьи