Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-534/2021[88-1692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Белоусовой Ю.К.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайтукаева Аслана Мустафаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 24 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Темировой Елизаветы Сераждыевны к Гайтукаеву Аслану Мустафаевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРП и выселении.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, заключение прокурора пятого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Темирова Е.С. обратилась с требованиями к Гайтукаеву А.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРП и выселении, указав, что в связи с отсутствием жилья она снимала квартиру "адрес" которая принадлежала Сорокиным, в отношении истцу выдали ордер N456 от 29.09.1995 г. из-за сложившихся военных действий, в ходе которых данная квартира получила значительные разрушения и истец временно в ней не могла проживать. В 2012 г. она узнала, что квартира заселена и стала принадлежать ответчику, поскольку Гайтукаев А.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения спорной квартирой на праве личной собственности, которое было удовлетворено.

Заочным решением Заводского районного суда г. Грозного от 20 июня 2013 г. договор купли-продажи, заключённый между Ветровой Г.С. и Гайтукаевым А.М, признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 17 апреля 2014 г. заочное решение Заводского районного суда г. Грозного от 20 июня 2013 г. отменено с принятием нового решения, которым требования Темировой Е.С. к Гайтукаеву А.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРП и выселении удовлетворены.

Гайтукаев А.М. 27.07.2020г. обратился в Верховный суд Чеченской Республики суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 17 апреля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал на наличие Постановления от 2.07.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Темировой Е.С. в связи с её смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 24 сентября 2020 года отказано Гайтукаеву А.М. в удовлетворении его заявления пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 17 апреля 2014 г.

В кассационной жалобе Гайтукаев А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 24 сентября 2020 г, указывая на то, что совершение преступления Темировой Е.С. доказано проверкой, имелись основания для пересмотра апелляционного определения.

Проверив обжалуемые судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств того, что спорная квартира была куплена Гайтукаевым А.М. в 1997 г.

Суд апелляционной инстанции определением от 17 апреля 2014г. отменил решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального законодательства, привлёк Гайтукаева А.М. к рассмотрению дела и рассмотрел спор по существу на основе представленных сторонами по делу доказательств и удовлетворив требования Темировой Е.С. о признании договора купли- продажи спорной квартиры Гайтукаевым А.М, аннулировании записи о регистрации права Гайтукаева А.М. на спорную квартиру и его выселении.

Суд апелляционной инстанции, отказывая определением от 24 сентября 2020 г. Гайтукаеву А.М. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 17 апреля 2014 г, правомерно указал на то, что при разрешении спора учитывалось, что оспариваемая квартира принадлежит Темировой Е.С. на основании ордера от 29.09.1995 г, который в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. По договору купли-продажи от 11.05.1997 г. Ветровой Г.С. квартира не могла быть отчуждена Гайтукаеву А.М, так как Ветрова Г.С. собственником квартиры не являлась, соответственно указанное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.07.2018г. основанием для пересмотра судебного акта не является.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемого судебного акта не опровергнута.

Апелляционная инстанция учитывала положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела.

В силу положений закона пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Сведения, полученные заявителем после судебного разбирательства по гражданскому делу, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судебного акта не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайтукаева Аслана Мустафаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи