Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-617/2021[88-1813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламовой Аминат Абдуаповны к Светлову Андрею Дмитриевичу о признании договора займа действительным, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, по кассационной жалобе представителя Исламовой Аминат Абдуаповны - Мулалиева Амита Абдуловича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Исламовой А.А. - Мулалиева А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа действительным, о взыскании суммы долга по договору займа в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 870 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 640 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила договор займа, удостоверенный нотариально, и передала в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. По условиям договора займа ответчик должен выплачивать проценты на сумму займа: ДД.ММ.ГГГГ - 16% или 160 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 16% или 160 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 16% или 160 000 рублей. Затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня полного погашения долга заемщик обязался уплатить займодавцу 17% на сумму займа ежемесячно, или по 170 000 рублей ежемесячно. По обоюдному согласию также ими установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% от суммы долга ежемесячно до его возврата, а именно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора займа ФИО2 было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 160 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 рублей, что подтверждается расписками, далее выплат он не производил, на неоднократные просьбы истца возвратить долг не отказывался. С октября 2006 г..по июль 2014 г..ФИО2 находился в местах лишения свободы, с ним была утрачена связь, об освобождении ответчика она узнала только в 2017 г, сам ответчик умышленно умалчивал о своем возвращении из мест лишения свободы. После его освобождения она неоднократно со своими родственниками и знакомыми посещала ФИО2 по месту его жительства с просьбой вернуть долг, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии родственника истицы ответчик признавал долг, ДД.ММ.ГГГГ составили об этом акт. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика требование о возврате долга и уплате процентов, на которое он ответил отказом.

Из-за виновного поведения ФИО2 она приобрела тяжелые заболевания, является пенсионером, признана инвали "адрес" группы, нуждается в денежных средствах.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 196, 200, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что собранными по делу материалами подтвержден факт заключения сторонами договора займа в том варианте, на который ссылалась истица, вместе с тем верно указали на то, что эти требования не подлежат удовлетворению по существу, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем до вынесения решения заявил ответчик, а представленные истцом доказательства в обоснование наличия уважительных причин пропуска этого срока (состояние здоровья и неграмотность) не отвечают критериям достаточности и убедительности.

Ссылка кассатора на розыск должника является безосновательной, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждена (переписка, почтовые уведомления с адреса места проживания ответчика и т.п.).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исламовой Аминат Абдуаповны - Мулалиева Амита Абдуловича, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

Р.Ф. Мурзакова