Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2580/2021[77-1183/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Романовой С.А. и Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Кокорина В.В. посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Кокорина В.В. - адвоката Кузовникова А.Н, представившего удостоверение N649 от 1 марта 2010 года и ордер N6259 от 15 января 2021 года, посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузовникова А.Н, действующего в интересах осужденного Кокорина В.В, на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 октября 2020 года в отношении Кокорина Валентина Викторовича.

По приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 31 июля 2020 года

Кокорин Валентин Викторович, 15 октября 1979 года рождения, уроженец с.Рощино Сердобского района Пензенской области, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работавший юристом в ООО " "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кокорину В.В. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 21 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Кокорина В.В. и его защитника - адвоката Кузовникова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по делу, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кокорин В.В. осужден за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено Кокориным В.В. в период с 1 ноября 2019 года по 7 декабря 2019 года в г.Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузовников А.Н, действующий в интересах осужденного Кокорина В.В, считает, что судебные решения вынесены с существенным нарушением уголовного закона и подлежат отмене. Давая собственный анализ показаниям потерпевшей ФИО12 и аудиозаписям ее разговоров с Кокориным В.В, утверждает, что суд в приговоре ее показания исказил, а исследованные в судебном заседании аудиозаписи подлинными не являются. Указывает на то, что представленные на лингвистическую экспертизу аудиофайлы не исследовались на предмет их монтажа. Утверждает, что суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении по делу дополнительной лингвистической и фоноскопической экспертиз, об осмотре телефонов Кокорина В.В. Обращает внимание на то, что описание деяния в приговоре полностью скопировано с обвинения, предъявленного на стадии предварительного расследования, при этом искажены обещания Кокорина В.В. ФИО12, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о формальности и обвинительном уклоне проведенного судебного разбирательства. Находит, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует указанному в обвинении способу совершения мошенничества - путем обмана, а потому из приговора не ясно, какое именно обвинение считается доказанным. Полагает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не имеют отношения к предъявленному Кокорину В.В. обвинению. Утверждает, что суд в приговоре фактически подтвердил наличие гражданско-правовых отношений между потерпевшей ФИО12 и осужденным Кокориным В.В, то есть наличие у них взаимных обязательств, в соответствии с которыми денежные средства и были переданы осужденному Кокорину В.В. Настаивает, что выводы суда о виновности Кокорина В.В. основаны на предположениях, поскольку последний после его задержания сразу же после подписания договора с потерпевшей фактически был лишен возможности исполнять принятые на себя перед ней обязательства.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мустафин Т.Х. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Виновность Кокорина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Кокорина В.В, не отрицавшего, что ФИО12 передала ему часть денежных средств за оказание ей юридических услуг по снятию обременения с объекта недвижимости. Стоимость услуг составляла 650 000 рублей;

показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что в отношении нее имелось сводное исполнительное производство по факту задолженности на сумму более 3 000 000 рублей. ФИО13 познакомил ее с Кокориным В.В, который сказал, что через своих знакомых путем дачи должностным лицам взятки в сумме 650000 рублей может помочь ей закрыть исполнительное производство. В ходе неоднократных встреч он убеждал ее передать ему денежные средства для решения ее вопроса, предлагал заключить договор на оказание юридических услуг с оформлением доверенности, поясняя, что это необходимо для отвода глаз. Усомнившись в законности действий Кокорина В.В, она обратилась в УФСБ России по Пензенской области, куда представила аудиозаписи ее разговоров с ним, сделанные на свой диктофон, после чего в рамках оперативного эксперимента, на который она дала согласие, договорилась с Кокориным В.В. о встрече, на которой Кокорин В.В. составил договор на оказание ей юридической помощи, который она подписала, после чего передала Кокорину В.В. выданные ей в рамках оперативного эксперимента денежные средства в сумме 350000 рублей. Когда Кокорин В.А. пересчитывал деньги, его задержали сотрудники ФСБ;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8;

прослушанными в судебном заседании разговорами с аудифайлов, добровольно переданных ФИО12 в УФСБ России по Пензенской области, а также разговором, записанным на аудиофайл в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент", на которых зафиксированы разговоры ФИО12, Кокорина В.В. и ФИО13 7 декабря 2019 года, ФИО12 и Кокорина В.В. 12, 26 и 30 декабря 2019 года;

показаниями эксперта ФИО18;

заключением эксперта, протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств; протоколами осмотра предметов, осмотра и выдачи денежных купюр, иными письменными материалами дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни принимает в качестве доказательств виновности осужденного Кокорина В.В, а к другим относится критически

Каких-либо неясностей или противоречий в содержании приведенных в приговоре доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности Кокорина В.В. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являются относимыми к настоящему уголовному делу и в своей совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают выводы суда о виновности осужденного Кокорина В.В.

Версия Кокорина В.В. о том, что он заключил с ФИО12 договор на оказание юридических услуг и намеревался их оказывать, тщательно проверялась в суде первой инстанции и отвергнута как линия защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания осужденного в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Заключенный между Кокориным В.В. и ФИО12 договор на оказание правовых услуг суд обоснованно расценил как способ прикрытия совершаемого Кокориным В.В. преступления.

Дав надлежащий анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к аргументированному выводу о способе мошенничества - обмане потерпевшей ФИО12, который состоял в предоставлении ей осужденным Кокориным В.В. заведомо ложных сведений о том, что он, используя свои связи среди сотрудников подразделений Федеральной службы судебных приставов (ФССП), в том числе из числа руководящего состава, сможет решить вопрос о прекращении исполнительных производств в отношении нее без фактического их исполнения, тогда как Кокорин В.В. осознавал, что не обладает соответствующими связями, не имеет полномочий и возможностей повлиять на процесс принятия должностными лицами ФССП вышеуказанных решений, связанных с прекращением исполнительных производств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Постановленный в отношении Кокорина В.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Кокорина В.В. и его виновности в содеянном.

Приговор не содержит противоречий при описании способа мошенничества, инкриминированного осужденному Кокорину В.В, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кокорина В.В, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения по ним надлежаще мотивированы.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства участника судебного разбирательства не является основанием для выводов о необъективности суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части обоснованными не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

При назначении Кокорину В.В. наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление Кокорина В.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кокорина В.В, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для применения ч.2 ст.53.1, ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены. Назначенное Кокорину В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Кузовникова А.Н, действующего в интересах осужденного Кокорина В.В, и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 октября 2020 года в отношении Кокорина Валентина Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузовникова А.Н. в интересах осужденного Кокорина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: