Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2880/2021[88-5473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабалина Николая Владимировича к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Петрукович Ольги Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя третьего лица Железняк А.В. - Афанасьева Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кабалин Н.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. указанное решение суда отменено, производство по делу по исковому заявлению Кабалина Н.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации прекращено. Исковое заявление Петрукович О.Н. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Петрукович О.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кабалин Н.В. на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ был вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" совместно с матерью "данные изъяты" братом "данные изъяты" и сыном последнего "данные изъяты"

По достижении 14 лет "данные изъяты" сменил фамилию с " "данные изъяты"" на "Железняк", отчество с " "данные изъяты"" на " "данные изъяты"", получил паспорт с отметкой о регистрации по спорному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ умерла "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2018 г. Железняк А.В. признан неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрирован и проживал только истец, который ранее участия в приватизации не принимал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 6, 8 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что истец как лицо, занимающее жилое помещение на законном основании, имеет право приобрести его в собственность бесплатно.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу и одновременно для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Кабалина Н.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

После вступления решения суда в законную силу за Кабалиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности, впоследствии чего он подарил спорное жилое помещение дочери Петрукович О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Кабалин Н.В. умер.

После смерти истца ДД.ММ.ГГГГ Железняк А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Петрукович О.Н. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, она привлечена к участию в деле в качестве истца (л.д. 142-144).

При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника.

В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

В частности, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

В силу части первой статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

Таким образом, процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

По смыслу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ прекращение производства по делу возможно в связи со смертью гражданина, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Правоотношение по указанному спору допускает правопреемство, что и было установлено в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Названное определение не отменено.

Однако, при наличии определения о правопреемстве суд, в нарушение требований ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу по исковому заявлению Кабалина Н.В.

Кроме того, суд не принял во внимание требования ст. 44 ГПК РФ о том, что новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника, в связи с чем неосновательно оставил без рассмотрения исковые требования Петрукович О.Н, которая с самостоятельным иском не обращалась, признана по делу правопреемником после смерти Кабалина Н.В.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по иску Кабалина Н.В. и оставления без рассмотрения исковых требований Петрукович О.Н.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения Кабалина Н.В. с заявлением о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 7 названного выше Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Обращаясь с иском в суд, Кабалин Н.В. указывал, что проживает в квартире один.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем Кабалиным Н.В. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.

В исковом заявлении Кабалин Н.В. указывал на то, что Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ его заявление о приватизации жилого помещения не было рассмотрено в установленном законом порядке (л.д. 5-7).

В материалы дела представлено заявление о приватизации (л.д. 19) и отчет о получении корреспонденции Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (л.д. 20).

Однако, при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции после установления правопреемства Петрукович О.Н. после смерти Кабалина Н.В. не принял во внимание и не оценил имеющиеся доказательства, не разрешилспор по существу.

В силу изложенного, судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: