Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3445/2021[88-5916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Камышановой А.Н.

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 29 января 2021 года гражданское дело по иску Андрюшенкова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Борисовская зерновая компания" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Андрюшенкова С. В, Алейника В. А. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Андрюшенков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Борисовская зерновая компания" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года, исковые требования Андрюшенкова С.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Андрюшенков С.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства, считает, что сумма компенсации морального вреда взыскана без учета возраста истца, прежнего образа жизни, возможности осуществлять трудовую деятельность, продолжительности лечения.

Алейник В.А. в кассационной жалобе просит решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обосновывая доводы жалобы, указывает на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела не учтена обоюдная вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что причинителем вреда выплачена компенсация морального вреда, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года по вине водителя Алейника В.А, управлявшего автомобилем КАМАЗ 55102J с прицепом СЗАП 85514, принадлежащим ООО "Борисовская зерновая компания", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, в результате которого водителю Андрюшенкову С.В. и пассажиру Т.О.А. причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП Алейник В.А. находился в трудовых отношениях с ООО "Борисовская зерновая компания", что подтверждается приказом о принятии на работу, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, путевым листом, приказом о закреплении автомобиля, записью в трудовой книжке.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы от 29 октября 2019 года, Андрюшенкову С.В. были причинены повреждения, которые относятся к "данные изъяты" вреду здоровья опасному для жизни человека.

Постановлением Борисовского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2020 года уголовное дело в отношении Алейник В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Из представленных медицинских документов следует, что истец в период с 24 сентября 2019 года по 9 октября 2019 года находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ "Городская больница N 2 города Белгорода", в период с 10 октября 2019 года по 21 октября 2019 года в травматолого-ортопедическом отделении, в период с 24 октября 2019 года по 29 апреля 2020 года проходил амбулаторное лечение.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины и, как следствие, признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, объем и характер полученных травм, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, длительность лечения и связанные с полученными травмами ограничения, необходимость дальнейшего лечения, требования разумности и справедливости, выплату Алейником В.А. компенсации морального вреда, поведение ответчика, не принимавшего мер для возмещения ущерба, в связи с чем взыскал в пользу истца денежные средства в размере 370000 руб, которая обеспечивает баланс прав и законных интересов, максимально возместит причиненный моральный вред, не повлечет неосновательное обогащение со стороны потерпевшего и не поставит виновное лицо в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

В кассационной жалобе Андрюшенкова С.В. не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истца последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы Андрюшенкова С.В. о заниженном, размере компенсации морального вреда, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе Алейника В.А. доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Андрюшенкова С. В, Алейника В. А. - без удовлетворения.