Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4025/2021[88-6467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 4 февраля 2021 года гражданское дело по иску Кудрявцева В. Ю. к гаражному кооперативу N 7 по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев о признании недействительными протокола заседания и решения правления гаражного кооператива по кассационной жалобе Кудрявцева В. Ю. на решение Центрального районного суда города Тулы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудрявцев В.Ю. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу (далее по тексту - ГК) N 7 по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев о признании недействительными протокола заседания и решения правления гаражного кооператива.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцев В.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на то обстоятельство, что в судебное заседание не были представлены истребованные судом подлинники оспариваемых документов. Указывает о том, что суд не принял во внимание период времени, с которого появилась возможность представления интересов наследодателя и первоначального обращения с иском. Считает, что представление в материалы дела сфальсифицированных доказательств повлияло на период исчисления срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судои и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся Центрального района города Тулы от 18 марта 1974 года N К.Ю.А. выделено и закреплено место N для установки временных металлических гаражей для хранения автотранспорта на дополнительно отведенном участке кооператива N.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ гаражный кооператив N по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев зарегистрирован в качестве юридического лица 22 августа 2008 года, место нахождения: "адрес".

Уставом Гаражного кооператива N по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденным общим собранием учредителей Кооператива N протокол N от 11 августа 2008 года установлено, что кооператив создан решением общего собрания членов кооператива объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении и строительстве гаражей (пункт 1.1 Устава). Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в обеспечении земельными участками, приобретении и строительстве гаражей за счет собственных и привлеченных средств (пункт 2.1 Устава).

Исходя из сведений, содержащихся в уставе, правление кооператива - коллегиальный исполнительный орган, избираемый из 5 членов кооператива сроком на 3 года. Осуществляющий руководство кооперативом в период муду общими собраниями. Заседания правления проводятся не реже одного раза в квартал. Работой правления руководит председатель правления. правление в своей деятельности руководствуется положением о правлении утвержденным общим собранием. Заседание правления правомочно, если на его заседании присутствуют 2/3 членов правления. Решения принимаются 2/3 голосов членов правления. Решения правления оформляются протоколами, которые подписываются председателем правления и секретарём (пункты 4.3-4.3.1 Устава).

В силу положений, предусмотренных пунктом 4.3.2 Устава, правление кооператива осуществляет в том числе и полномочия по решению вопросов о принятии в члены кооператива и исключении из него.

Согласно пункту 5.5 Устава, член кооператива обязан в том числе: своевременно и в полном объеме вносить установленные уставом и общим собранием взносы; своевременно уплачивать налоги и сборы, установленные государством, на недвижимое имущество; участвовать в расходах на содержание ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования: соблюдать правила пользования гаражом, утвержденные общим собранием.

Как следует из пункта 5.8 Устава, член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания при условии: неуплаты установленных уставом взносов в течение 1 года с момента наступления срока выплаты; нарушений положений устава, правил содержания помещений; нанесения своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности и репутации.

Правление письменно уведомляет нарушителя о своем решении передать вопрос на рассмотрение общего собрания на очередном или внеочередном заседании (пункт 5.9 Устава).

При исключении члена кооператива, ему направляется копия решения. Исключенному гражданину из членов кооператива за неуплату взносов предлагается в течении 3-х месяцев со дня исключения из членов кооператива погасить задолженность по взносам, ему предоставляется право вновь вступить в члены кооператива с подачей заявления. Если в течение выделенных 3-х месяцев гражданин исключенный из членов кооператива не погасил задолженности по взносам, то гараж приобретает кооператив по остаточной стоимости в судебном порядке (пункт 5.11 Устава).

20 августа 2012 года между МИЗО Тульской области и ГК N был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N, площадью 28 778, 00 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды участок был предоставлен для размещения нестационарного гаражного комплекса без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости (разрешенное использование: нестационарный гаражный комплекс).

Согласно пункту 3 договор заключен сроком на 11 месяцев с даты его заключения. Вместе с тем, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор уплачивает арендную плату, исчисленную со дня заключения договора. Размер арендной платы определяется в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1, 4.3 договора).

13 декабря 2015 года членами правления ГК N Центрального района города Тулы проведено заседание, с повесткой дня об исключении из членов кооператива К.Ю.А. за неуплату членских взносов за гараж N более 4 лет.

Из содержания протокола N от 13 декабря 2015 года следует, что К.Ю.А. не платит членские взносы с 2001 (исправлено на 1995) года, отражено техническое состояние гаража.

13 декабря 2015 года принято решение об исключении из членов кооператива К.Ю.А. за неуплату членских взносов в течение 23 лет, создания аварийной и антисанитарной, пожарной обстановки на месте гаража.

ДД.ММ.ГГГГ года К.Ю.А. умер, наследником после смерти К.Ю.А, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является его сын Кудрявцев В.Ю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания решений, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда указала о том, что при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники имущества, а также при должной добросоветственности в исполнении собственниками своих обязанностей по оплате членских взносов и содержанию своего имущетсва, являясь опекуном К.Ю.А, истец не мог на протяжении длительного времени не знать о состоявшемся заседании правления ГК N от 13 декабря 2015 года и о принятом решении правления кооператива N от 14 декабря 2015 года, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования протокола и решения правления не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного шестимесячного срока исковой давности для оспаривания протокола от 13 декабря 2015 года и решения правления гаражного кооператива от 14 декабря 2015 года.

Суд первой инстанции, оценивая поступившее заявление, установил, что Кудрявцеву В.Ю. стало известно о нарушении своих прав 31 ноября 2018 года, в связи с обращением в ГК N по факту вскрытия и продажи гаража, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание период времени с которого у истца появилась возможность представлять интересы наследодателя, являются необоснованными, поскольку с 13 декабря 2015 года до принятия решения о признании К.Ю.А. недееспособным, последний принятые правлением решения не оспаривал. Истец, после признания 28 июня 2019 года К.Ю.А. недееспособным также решение в сроки, предусмотренные статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорил.

Доводы кассационной жалобы в той части, что в материалы дела не представлены истребованные судом подлинники документов, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При рассмотрении дела указанных выше обстоятельств, при которых документы, должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В рассматриваемом споре истцом иные копии оспариваемого протокола и решения (с иным содержанием) не представлены, как и другие документы, не тождественные копиям, представленным в материалы дела.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных копий документов, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.

Являются необоснованными доводы жалобы о представлении в материалы дела, по мнению заявителя, сфальсифицированных доказательств, поскольку указанные доводы допустимыми средствами доказывания не подтверждены, в установленном порядке истец с заявлением о фальсификации доказательств не обращался.

В соответствии со положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Доказательств, свидетельствующих о подложности оспариваемого протокола и решения, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева В. Ю. - без удовлетворения.