Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4387/2021[88-6869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дужих В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А101"

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г.

заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Дужих В.В. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее - ООО "А101") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры как объекта долевого строительства.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31 августа 2019 г. по 1 марта 2020 г. в размере 272 981, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, а также судебные расходы.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "А101" в пользу Дужих В.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 августа 2019 по 1 марта 2020 в размере 272 981, 21 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено, что решение суда не подлежит исполнению до 1 января 2021 г.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А101" просит отменить обжалуемые судебные постановления как вынесенные с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2017 г. между Дужих В.В. и ООО "А101" был заключён договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору являлась "адрес", расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 3 708 983, 78 руб. Срок по договору определен не позднее 30 августа 2019 г.

Дужих В.В. в полном объеме выполнила свою обязанность по оплате объекта строительства.

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства ответчиком истице передан не был.

Претензия истца застройщиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г.) п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из невыполнения ответчиком обязательств перед истцом, как участника долевого строительства, по своевременной передаче ему объекта недвижимости в установленный договором срок, что влечет за собой взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31 августа 2019 г. по 1 марта 2020 г. в размере 272 981 руб.

При этом суд первой инстанции, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера взыскиваемой неустойки не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной передаче объекта, и обстоятельств, позволяющих признать данный случай исключительным.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, с применением ст. 333 ГПК РФ, признав его размер чрезмерным, в размере 50 000 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции исходя из положений п.1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 N 423, и того, что с 3 апреля 2020 до 1 января 2021 не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику ранее, предоставляется отсрочка, пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: