Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 16-1490/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Каракулова Андрея Александровича - Москалева О.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края от 07 апреля 2020 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каракулова Андрея Александровича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края от 07 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года, Каракулов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Каракулова А.А. просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пунктам 9.2, 9.6 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что 24 января 2020 года в 14:15 на ул. Мира д. 11 г. Перми водитель Каракулов А.А, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1), 9.2, 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Факт совершения Каракуловым А.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Каракулова А.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Представленными доказательствами достоверно подтвержден факт выезда Каракулова А.А. в нарушение ПДД РФ на трамвайные пути, предназначенные для встречного движения. Оснований для иной юридической оценки действий Каракулова А.А. не имеется. В данном случае действия Каракулова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в схеме ДТП подписи Каракулова А.А, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Каракулову А.А. разъяснены, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола. Правом дать объяснения Каракулов А.А. воспользовался. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были запрошены дополнительные доказательства по делу - дислокация дорожных знаков, сведения из дорожной эксплуатирующей организации, производившей дорожные работы в момент ДТП; не были допрошены участники ДТП, основанием к отмене принятого по делу постановления не являются.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья рассмотрел дело на основании представленных материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Каракулову А.А. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, был предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отклонен. Согласно постановлению председателя Индустриального районного суда г. Перми от 28 января 2020 года (л.д.59) обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края были возложены в период с 03 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года на мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края, с 03 апреля 2020 года по 02 мая 2020 года - на мирового судью судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края. Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Каракулова А.А. рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела по жалобе Каракулов А.А. извещался надлежащим образом.

Доводы жалобы защитника о ненадлежащем извещении мировым судьей Каракулова А.А. о времени и месте рассмотрения дела были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и обоснованно отвергнуты. Судьей районного суда обосновано отмечено, что сведения о времени и месте рассмотрения дела на 07 апреля 2020 года в 09.30 часов, имеются в определении от 19 марта 2020 года (л.д. 3), копия которого лично получена Каракуловым А.А.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Каракулова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края от 07 апреля 2020 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каракулова Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Каракулова Андрея Александровича - Москалева О.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова