Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3169/2021[88-4553/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3333/2020 по иску Максимовских Натальи Ильиничны к общества с ограниченной ответственностью "Правовая империя" к о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Правовая империя" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 12 августа 2002 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Максимовских Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Правовая империя" о взыскании денежных средств в сумме 15 000 руб, неустойки за период с 03 апреля 2020 года по 24 июля 2020 года в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 18 марта 2020 года между сторонами заключен договор о предоставлении юридических услуг на сумму 51 360 руб. В этот же день она внесла предоплату по договору в размере 15 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, денежные средства ей не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 12 августа 2020 года исковые требования Максимовских Н.И. удовлетворены частично: с ООО "Правовая империя" в пользу Максимовских Н.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 15 000 руб, неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, с ООО "Правовая империя" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом. 19 марта 2020 года заказчик проинформирован о готовности документов. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор после исполнения обязательств в части подготовки документов и несения соответствующих фактических расходов. Мировому судье заблаговременно направлялось уведомление об отзыве доверенности, выданной ООО "Правовая империя" на имя Шарипова Т.Р, однако мировой судья допустил его к участию в деле, в основу решения по делу положил его пояснения и доводы, чем нарушил право ответчика на судебную защиту. Подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, желание заключения мирового соглашения у сторон мировым судьей не выяснено. Считает необоснованным взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, поскольку положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по ставке 3 % годовых, при этом неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, сроков устранения недостатков оказанных услуг, однако таких нарушений исполнителем допущено не было, истец добровольно отказался от исполнения договора. Доказательства причинения истцу морального вреда не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 18 марта 2020 года между ООО "Правовая империя" (исполнителем) и Максимовских Н.И. (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг за плату.

В силу п. 1.2 указанного договора характер оказываемой юридической услуги включает правовой анализ ситуации заказчика, консультацию, подготовку документации, представление интересов.

Согласно п. 1.3 данного договора стоимость каждой услуги определяется в соответствии с прейскурантом цен, исполнитель приступает к работе после внесения предварительной суммы, указанной в п. 3.2 договора.

Как предусмотрено п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 51 360 руб, которая подлежала уплате в следующие сроки: 15 000 руб. - 8 марта 2020 года, 36 360 руб. - 22 марта 2020 года.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчиком предварительно вносится сумма в размере 15 000 руб.

Срок оказания исполнителем услуг составляет пять рабочих дней с момента подписания договора (п. 4.2.1 договора).

Услуга считается оказанной, а договор в части оказания конкретной услуги - исполненным после подписания акта об оказании юридической услуги; подписание акта об оказании юридической услуги, предусмотренной п. 1.2 договора, влечет прекращение соответствующего обязательства сторон по договору (п. 4.5 договора).

Согласно п. 5.5 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору исполнителем и уклонения от принятия услуг и подписания акта об оказании юридических услуг в адрес заказчика направляется уведомление о выполнении обязательств по настоящему договору и два экземпляра акта об оказании юридических услуг. В случае неподписания акта и (или) непредоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта в течение трех дней с момента получения уведомления заказчиком услуги по настоящему договору считаются выполненными исполнителем в объеме, качестве и сроках, удовлетворяющих заказчика, и срок действия договора прекращается.

18 марта 2020 года Максимовских Н.И. ООО "Правовая империя" оплачено 15 000 руб.

19 марта 2020 года Максимовских Н.И. почтовой связью и лично направила в адрес ООО "Правовая империя" заявление об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг от 18 марта 2020 года в связи с отсутствием необходимости оказания услуг, в котором просила вернуть уплаченные ею по договору денежные средства в размере 15 000 руб.

В ответ на указанное заявление ООО "Правовая империя" почтовой связью направило в адрес Максимовских Н.И. письмо, в котором сообщило, что предлагает считать договор об оказании юридических услуг расторгнутым с момента получения ответа заказчиком, а также требовало оплаты в десятидневный срок со дня получения настоящего письма за оказанные услуги в размере 10 680 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Максимовских Н.И. частично, мировой судья, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец воспользовался правом отказаться от исполнения договора об оказании услуг, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, ответчиком не исполнена обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 15 000 руб.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что требование о возврате стоимости услуг по договору, направленное истцом ответчику, не исполнено.

В связи с неудовлетворением требований истца как потребителя мировой судья с учетом положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями в части взыскания неустойки согласиться нельзя.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 данной статьи).

Присуждая неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья не учел отсутствие нарушения со стороны ответчика сроков оказания услуги, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об оказании услуг до наступления указанного срока, что исключало применение указанной меры гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения мировым судьей норм материального права не устранил.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем определение апелляционное определение Калининского районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, а также штрафа, расчет которого произведен с учетом взысканной неустойки.

Вместе с тем оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в остальной части судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они соответствуют верному применению норм материального и процессуального права.

Иные доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы в остальной части.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Правовая империя" неустойки в сумме 5 000 руб. и штрафа 10 500 руб. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Судья Протозанова С.А.