Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3228/2021[88-4634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1023/2020 по иску Блиновой Татьяны Геннадьевны к муниципальному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звездный" о признании решения аттестационной комиссии от 27 февраля 2020 года недействительным, по кассационной жалобе Блиновой Татьяны Геннадьевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блинова Т.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звёздный" (далее - МБУ СОШ "ЗАТО Звездный") о признании решения аттестационной комиссии от 27 февраля 2020 года недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что в 2016 году она закончила Пермский гуманитарно-педагогический университет по программе бакалавриата по направлению подготовки 44.03.05 "Педагогическое образование" (с двумя профилями подготовки). С 25 августа 2017 года осуществляет трудовую деятельность в должности "данные изъяты" в МБУ СОШ "ЗАТО Звездный". В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273 - ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" 27 февраля 2020 года в отношении неё проведено заседание аттестационной комиссии, по результатам которого принято решение о несоответствии занимаемой должности. Считает, что аттестация проведена с нарушением требований закона, не допускающего ее проведение лицами, с которыми аттестуемый находится в конфликтной ситуации. Истцом в отношении директора школы направлялись жалобы в различного рода инстанции с просьбой провести проверки на предмет нарушения администрацией школы норм Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам проверок выявлен ряд нарушений и указано на необходимость привлечения руководителя образовательного учреждения к дисциплинарной ответственности. Директор об этом знала и неоднократно угрожала увольнением и неблагоприятными последствиями такого увольнения. Кроме того, при проведении аттестации нарушения методики ее проведения.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Блинова Т.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся о делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судами не установлено как юридически значимое обстоятельство имелся ли между работником и работодателем индивидуальный трудовой спор; не установлено наличие или отсутствие решений работодателя, повлекших нарушение и/или необходимость восстановления прав работника в результате решения аттестационной комиссии; не выяснено какие права работника нарушены решениями (действиями) работодателя, принятыми по результатам аттестационной комиссии; не установлена дата, с которой работник узнал о нарушении своих прав, а также наличие протокола аттестационной комиссии; не дана оценка пояснениям представителя истца в отношении восстановления пропущенного срока, в результате мер, принятых ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. Полагает, что без установления указанных обстоятельств невозможно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов в области трудового законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы Блиновой Т.Г. обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Блинова Т.Г. с 25 августа 2017 года работает в должности "данные изъяты" в МБУ СОШ "ЗАТО Звездный".

Решением аттестационной комиссии МБУ СОШ "ЗАТО Звездный" от 27 февраля 2020 года Блинова Т.Г. признана не соответствующей занимаемой должности "данные изъяты". С решением аттестационной комиссии Блинова Т.Г. ознакомлена 27 февраля 2020 года.

Возражая против решения, принятого аттестационной комиссии, ссылаясь на нарушение процедуры проведения аттестации, Блинова Т.Г. обратилась в суд.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям Блиновой Т.Г. последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Блиновой Т.Г, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 27 февраля 2020 года, поскольку с указанным решением комиссии истец ознакомилась 27 февраля 2020 года, срок обращения в суд истек 27 мая 2020 года, а исковое заявление подано Блиновой Т.Г. только 30 июля 2020 года.

При этом, делая вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении истца в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю, главный государственный инспектор труда разъяснил Блиновой Т.Г. право на обращение в суд для восстановления нарушенных прав или оспариваемых интересов в рамках разрешения индивидуального трудового спора, довел сведения о сроках обращения в суд с иском, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, Блинова Т.Г. право на обращение в суд до 27 мая 2020 года не реализовала, учитывая ответ инспектора по труду, причина пропуска срока обращения в суд не связана с ожиданиями Блиновой Т.Г, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Признав причины пропуска истцом срока на обращение в суд неуважительными, суд первой инстанции с учётом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Блиновой Т.Г. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Блиновой Т.Г. в предварительном судебном заседании со ссылкой лишь на пропуск ею установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Суд первой инстанции, отказывая Блиновой Т.Г. в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском ею предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сослался на то, что судом не установлено уважительных обстоятельств, препятствовавших направлению искового заявления в суд до обозначенной даты.

Между тем из материалов дела следует, что Блинова Т.Г. обращаясь в суд с иском к МБУ СОШ "ЗАТО Звездный" о признании незаконным решения аттестационной комиссии полагала, что срок на обращение в суд с данными требованиями ею не пропущен ввиду того, что ею предпринимались действия по внесудебному порядку урегулированию спора.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, в нарушение приведённых норм процессуального закона суд первой инстанции, не определили не установилобстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии уважительных причин пропуска Блиновой Т.Г. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не перешел к стадии судебного разбирательства для исследования таких обстоятельств.

В кассационной жалобе Блинова Т.Г. приводит доводы о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности о том, что она обращалась в Государственную инспекцию труда Пермского края и Министерство образования и науки Пермского края, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, а также на наличие ограничений, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции при разрешении данного вопроса не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Однако вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права эти обстоятельства надлежащей правовой оценки в решении суда не получили.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Блиновой Т.Г. на решение суда первой инстанции.

В связи с изложенным нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Блиновой Т.Г. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим иском и отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Блиновой Т.Г, принятое в предварительном судебном заседании по мотиву лишь пропуска срока обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований Блиновой Т.Г. нельзя признать правомерным, а принятые ими судебные постановления законными, поскольку выводы основаны на неправильном применении норм материального права при нарушении норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить исковые требования Блиновой Т.Г. в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи