Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3352/2021[88-4980/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-372/2020 по иску Багирова Сергея Исрафиловича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 ноября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Багиров С.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании убытков в сумме 15 000 руб, понесённых в связи с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, расходов на оплату банковской комиссии в сумме 450 руб, почтовых расходов в сумме 279 руб. 04 коп, расходов на услуги представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, принадлежащего на праве собственности Исайчеву Д.В, и автомобиля Хёндэ, принадлежащего на праве собственности Волосникову С.А. Событие произошло по вине водителя Волосникова С.А, автомобилю потерпевшего Исайчева Д.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Исайчева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05 августа 2018 года со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Исайчева Д.В. взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф и судебные расходы. 24 июня 2019 года между Исайчевым Д.В. и Багировым С.И. заключён договор уступки права требования. 19 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 38 679 руб. 32 коп, в удовлетворении которой было отказано. 22 января 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение о полном удовлетворении требований Багирова C.И. о взыскании неустойки за период времени с 06 февраля 2018 года по 04 июля 2018 года в сумме 42 690 руб. 51 коп. Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным составила 15 000 руб, в связи с чем, Багиров С.И. обратился в суд с требованием о взыскании суммы причинённых убытков в виде стоимости обращения к финансовому уполномоченному.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 21 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Багирова С.И. взысканы убытки в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 279 руб. 04 коп, расходы на услуги представителя в сумме 3000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 ноября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласилось САО "РЕСО-Гарантия" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что по договору уступки права требования не могут быть переданы права требования о взыскании платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 08 июня 2017 года по вине водителя Волосникова С.А, управлявшего автомобилем Хёндэ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Исайчеву Д.В. автомобиль ВАЗ.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Исайчева Д.В. как владельца указанного выше транспортного средства была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05 августа 2018 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Исайчева Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 28 651 руб. 35 коп, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, почтовые расходы в сумме 330 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2260 руб, расходы на оплату копировальных услуг в сумме 2340 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб, неустойка, начисленная за период времени с 12 июля 2017 года по 05 февраля 2018 года в сумме 18 000 руб, штраф в сумме 14 325 руб. 67 коп.

24 июня 2019 года между Исайчевым Д.В. и Багировым С.И. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования суммы страхового возмещения, неустойки перешло истцу.

19 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 38 679 руб. 32 коп, в удовлетворении которой было отказано.

22 января 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение о полном удовлетворении требований Багирова C.И. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в сумме 42 690 руб. 51 коп, начисленной за период времени с 06 февраля 2018 года по 04 июля 2018 года.

Рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Багирова С.И. оплачено последним в сумме 15 000 руб.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу, что плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным относится к расходам, необходимым для реализации прав, гарантированных потерпевшему (или его правопреемнику) Законом об ОСАГО, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части, отказав в удовлетворении требования о взыскании банковской комиссии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что права требования о взыскании платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному не могут быть переданы по договору уступки права требования, основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Багиров С.И, заключив с потерпевшим договор уступки права (требования) получил тот же объём прав и обязанностей по отношению к САО "РЕСО-Гарантия", обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 08 июня 2017 года, который имелся у потерпевшего на дату уступки.

Из положений части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года N22, отмечено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин