Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3972/2021[88-5380/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-2101/2020 по иску Шабайлова Валерия Стефановича к индивидуальному предпринимателю Носуле Константину Андреевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Шабайлова Валерия Стефановича на решение мирового судьи судебного участка N1 Асбестовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года, установил:

Шабайлов В.Ф. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Носуле К.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 08 декабря 2019 года с ответчиком договора UJ N00676 на снятие замеров, изготовление, доставку, монтаж конструкций из ПВХ профиля, стоимостью 48138 рублей. В целях исполнения договора с ООО МФК "ОТП Финанс" заключен договор целевого займа на сумму 48138 рублей. 03 февраля 2020 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку требования оставлены без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Асбестовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 06 июля 2020 года, исковые требования Шабайлова В.Ф. удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда UJ N00676 от 08 декабря 2019 года, заключенный между ИП Носулей К.А. и Шабайловым В.С. В пользу Шабайлова В.С. с ИП Носули К.А. взыскана уплаченная по договору подряда сумма 6280 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 4140 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 5650 рублей. Этим же решением суда с ИП Носули К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.702 того же кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст.32 Закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2019 года между Шабайловым В.С. и ИП Носулей К.А. заключен договор подряда UJ N00676, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по выполнению для заказчика работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в его квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", инструкций из ПВХ профиля 3-х камерного в соответствии с заказом и передать результат заказчику, а заказчик - оплатить работы, стоимостью 48138 рублей.

Для оплаты стоимости работ по договору 08 декабря 2019 года между Шабайловым В.С. и МФК "ОТП Финанс" заключен договор целевого займа N "данные изъяты", в соответствии с которым, истцу предоставлен займ в сумме 48138 рублей.

03 февраля 2020 года Шабайлов В.С. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

20 февраля 2020 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал на готовность произвести возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора, возместив ответчику понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору в силу ст.32 Закона о защите прав потребителей. Установив, что ответчик обязательства по договору в части монтажа оконных конструкций не исполнил по причине отказа истца от принятия заказа по договору подряда, при этом факт изготовления, а также намерения произвести доставку конструкций заказчику подтвержден, отступлений от договора не установлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы за вычетом понесенных ответчиком расходов. Вместе с тем, установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения его требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шабайлова В.Ф, судом апелляционной инстанции оценены все представленные доказательства в их совокупности, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, истец, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов нижестоящих судов об установленных по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Асбестовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабайлова Валерия Стефановича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.