Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4721/2021[88-5970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-602/2020 по иску Думачева Алексея Анатольевича к публичному акционерному обществу "Финансовая корпорация "Открытие" о признании недействительным тарифа по кредитной карте и кредитному договору, возложении обязанности произвести перерасчет

по кассационной жалобе Думачева Алексея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав возражения представителя ответчика Хмелевской Е.И, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащие удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Думачев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие") о признании недействительным тарифа "Наследие" по кредитной карте и кредитному договору, заключенному с ним, возложении обязанности произвести перерасчет обязательного ежемесячного платежа по карте согласно условиям заключенного в 2011 году кредитного договора, в соответствии с Регламентом VIP-клиента.

В обоснование требований указал, что 27 декабря 2011 года в ОАО "Ханты-Мансийский банк" на его имя открыт счет и выдана карта N "данные изъяты" на основании Регламента выдачи и сопровождения кредитов в форме "Овердрафт" физическим лицам, являющимся VIP-клиентами. Ему предоставлен кредитный лимит 500 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 5 000 рублей. В результате реорганизации в 2016 году правопреемником банка стало ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие". 31 октября 2019 года им получено СМС-сообщение об изменении тарифа по карте на тариф "Наследие", согласно которому ежемесячный платеж составляет 29 405 рублей 72 копейки. На его обращение 07 ноября 2019 года на горячую линию банка получен ответ об изменении тарифа. Его претензии от 25 декабря 2019 года и 29 января 2020 года оставлены без удовлетворения. Указывает на отсутствие у банка права в одностороннем порядке изменять существенные условия кредитного договора.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" по применению тарифа "Наследие" по кредитному договору о выдаче кредитной карты, заключенному в 2011 году между Думачевым А.А. и ОАО "Ханты-Мансийский банк".

На ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" возложена обязанность произвести расчет обязательного ежемесячного платежа по кредитному договору согласно условий кредитного договора о выдаче кредитной карты, заключенного в 2011 году между Думачевым А.А. и ОАО "Ханты-Мансийский банк".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Думачев А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на нарушение статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Указывает о ничтожности сделки по изменению условий кредитного договора и полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал об этом 31 октября 2019 года. Считает, что нарушены положения статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как из представленных банком Общих условий невозможно установить период действия таких условий. Полагает, что применение банком условий тарифного плана "Наследие" является не изменением тарифа, а изменением существенных условий кредитного договора. Отмечает, что его уведомление об изменении условий предоставления банковского продукта осуществлено с нарушением.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Думачев А.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Судами установлено, что 27 декабря 2011 года на основании заявления и анкеты Думачева А.А. ему в ОАО "Ханты-Мансийский банк" открыт счет N "данные изъяты" и выдана карта N "данные изъяты" с кредитным лимитом 500 000 рублей, срок действия овердрафта не определен. Процентная ставка по кредиту составила 12 % годовых, ежемесячный платеж определен в сумме 5 000 рублей.

Порядок взаимодействия подразделений ОАО "Ханты-Мансийский банк" в процессе выдачи кредитов в форме "овердрафт" физическим лицам, являющимся VIP-клиентами ОАО "Ханты-Мансийский банк" и в процессе сопровождения "овердрафта" определен Регламентом выдачи и сопровождения кредитов в форме "овердрафт" физическим лицам, являющимся VIP-клиентами ОАО "Ханты-Мансийский банк", включающим Общие условия кредитного договора Овердрафт (далее - Общие условия).

С 15 июня 2016 года правопреемником ОАО "Ханты-Мансийский банк" является ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".

22 октября 2019 года тарифный план по кредитной карте Думачева А.А. изменен на тарифный план "Наследие", о чем клиент уведомлен 31 октября 2019 года посредством СМС-сообщения. Причина изменения тарифа, как указано банком, явились масштабные реорганизации, проходившие в банке в период с 2016-2019 годах.

После изменения тарифа ежемесячный платеж истца по карте составил 29 405 рубля 72 копейки, процентная ставка увеличена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями части 2 статьи 29, статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание условия кредитного договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны банка доказательств, подтверждающих уведомление Думачева А.А. об изменении тарифа за десять календарных дней до применения нового тарифного плана.

Установив, что изменение тарифов произведено без соблюдения процедур, указанных в условиях, Думачев А.А. не был уведомлен о смене тарифного плана, дополнительного соглашения не подписывал, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести расчет обязательного ежемесячного платежа согласно условий заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что ответчик обоснованно руководствовался Общими условиями, которые истцом в установленном порядке и в пределах срока исковой давности не оспорены. При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила факт заключения договора в 2011 году в офертно-акцептном порядке, и что отношения между сторонами основаны на договоре присоединения, указав на возможность изменения или расторжения договора присоединения по требованию присоединившейся стороны, если условия нового тарифа являются обременительными для клиента.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом, право на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту и (или) порядка их определения, сроки действия договоров, если это предусмотрено законом или договором, возможно в соответствии с абзацем 3 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" только в отношении клиентов, являющихся индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Указанные нормы права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не были приняты во внимание.

Как следует из заявления на открытие счета и выдачу карты, Думачев А.А. обращался в банк ответчика как физическое лицо. При подписании указанного заявления подтвердил, что ознакомлен с Правилами предоставления и использования банковских карт в ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и Тарифами ОАО "Ханты-Мансийский Банк" ознакомлен и согласен (л.д. 9).

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований Думачева А.А, судебная коллегия апелляционной инстанции сослалась на Общие условия кредитного договора овердрафт, которые предусматривают право банка в одностороннем порядке, с уведомлением клиента, изменить условия или тарифы (л.д. 99-100).

Вместе с тем, такие Общие условия не содержат данных об их утверждении и периода действия в ОАО "Ханты-Мансийский Банк".

Кроме того, судами не запрошены Правила предоставления и использования банковских карт, а также Тарифы, действующие в ОАО "Ханты-Мансийский Банк" на дату заключения с Думачевым А.А. договора, ссылка на которые содержится непосредственно в заявлении истца на открытие счета и выдаче карты.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которые предусматривают в одностороннем порядке изменение процентной ставки по кредиту и (или) порядка их определения, сроки действия договоров, судебная коллегия не поставила на обсуждение статус Думачева А.А. при заключении указанного выше договора с банком ответчика (физические лицо или индивидуальный предприниматель).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заключение договора на кредитование по карте Думачевым А.А, как индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат.

При этом, документы относительно условий предоставления кредита с лимит овердрафта 500 000 рублей, представленные в материалы гражданского дела, нечитаемые (л.д. 9-10).

Указанные обстоятельства судебной коллегией апелляционной инстанции не учтены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи