Определение Кассационного военного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-418/2021[88-547/2021]

N 88-547/2021

14 апреля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Адаменко Евгения Анатольевича на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 18 ноября 2020 г, которым отменено решение 35 гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 г. (дело N 2-85/2020), принятые по иску командира войсковой части N1 о взыскании с военнослужащего указанной воинской части "звание" Адаменко Е.А. излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 35 гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований командира войсковой части N1 о взыскании с Адаменко денежных средств, полученных им в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в связи с прохождением службы в "данные изъяты" за период с марта по декабрь 2018 г. в размере 246 151 руб. 68 коп. (далее - надбавка).

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 18 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований командира войсковой части N1 к Адаменко.

В пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) с ответчика Адаменко взыскано 246 151 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе, поданной 6 февраля 2021 г, ответчик Адаменко, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, настаивает на отмене апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 18 ноября 2020 г. и оставлении в силе решения 35 гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 г.

В обоснование жалобы её автор анализирует установленные по делу обстоятельства, положения части 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Федеральной службы по труду и занятости, изложенные в письме от 1 октября 2012 г. N 1286-6-1, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 20 января 2012 г. N 59-В11-17, приводит доводы, суть которых сводится к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорная выплата произведена ему в результате счетной ошибки, допущенной должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации в связи с несвоевременным внесением сведений в единую базу данных программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта"), поскольку технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При этом Адаменко указывает, что выплата оспариваемой надбавки производилась ему на основании внесенных ответственными должностными лицами в ПИРО "Алушта" сведений об её установлении в соответствии с приказом командира войсковой части N2 от 1 января 2017 г. N 4, а после проведения организационно-штатных мероприятий в воинской части сведения об изменении соответствующих данных в программное обеспечение внесены не были, в связи с чем в 2018 г. данная надбавка выплачивалась ему по вине должностных лиц кадровых органов и в результате халатного исполнения ими должностных обязанностей.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Адаменко проходил военную службу по контракту в "данные изъяты" войсковой части N1, включенном в Перечень "данные изъяты", утвержденный приказом Министерства обороны Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. (далее - Перечень).

Приказом командира войсковой части N2 от 1 января 2017 г. N 4 ответчику на 2017 г. в составе денежного довольствия установлена оспариваемая надбавка в размере 50 % оклада по воинской должности.

При этом сведения об установлении ответчику указанной надбавки внесены должностными лицами кадрового органа Восточного военного округа в единую базу данных ПИРО "Алушта" без указания периода ограничения выплаты.

В связи с расформированием войсковой части N1 Адаменко 28 октября 2017 г. был освобожден от занимаемой им воинской должности и назначен на равную должность во вновь сформированной воинской части.

При этом в соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 6 октября 2017 г. сформированная войсковая часть N1 после проведения организационно-штатных мероприятий в Перечень не вошла, что препятствовало начислению надбавки ответчику. Однако в период с марта по декабрь 2018 г. финансовым органом указанная надбавка ему продолжала начисляться и выплачиваться.

18 января 2019 г. должностными лицами кадровых органов Тихоокеанского флота в единую базу данных ПИРО "Алушта" внесены сведения об ограничении срока выплаты надбавки военнослужащим воинской части до 31 декабря 2018 г.

Комиссия Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по "данные изъяты") по итогам проведенной в 2019 году проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N1 установиланеобоснованность выплаты надбавки военнослужащим воинской части после её переформирования на основании упомянутого указания начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, и принимая новое о взыскании излишне выплаченных денежных средств, флотский военный суд пришел к обоснованному выводу, что ссылка гарнизонного военного суда на то, что начисление и выплата ответчику в спорный период надбавки за особые условия военной службы производились в соответствии с вышеуказанным приказом, то есть на законных основаниях, является ошибочной, поскольку после завершения организационно-штатных мероприятий какого-либо правового значения этот приказ в силу пункта 38 действовавшего на тот момент Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее по тексту - Порядок) уже не имел. Приказом, как усматривается из его содержания, надбавка была назначена ответчику по занимаемой им на тот момент должности и только на текущий 2017 год. После освобождения ответчика от занимаемой должности и назначения на воинскую должность в переформированную воинскую часть приказ об установлении ему этой надбавки командованием не издавался.

При этом суд апелляционной инстанции верно истолковал приведенные им в судебном постановлении нормы материального права, определяющие размеры выплачиваемого военнослужащему денежного довольствия и обоснованно руководствовался положениями главой 60 ГК РФ, регулирующими вопросы и условия возмещения полученного неосновательного обогащения.

Согласно части 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктами 6, 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из материалов дела усматривается, что начисление ответчику спорной надбавки после указанной даты, в том числе в течение всего 2018 года, было обусловлено тем, что должностным лицом кадрового органа не была введена в ПИРО "Алушта" дата окончания действия приказа командира войсковой части N2 от 1 января 2017 года N 4, ограничивающая период данной выплаты.

Таким образом, оспариваемая надбавка произведена административному истцу не на основании приказа командира воинской части, а в результате несвоевременного внесения в ПИРО "Алушта" соответствующих сведений о прекращении её выплаты, что привело к неправильному расчету денежного довольствия, то есть счетной ошибке.

Как верно указал флотский военный суд, то обстоятельство, что объем обязанностей ответчика по новой должности, а также специфика и направление служебной деятельности его подразделения не изменились, основанием для сохранения ему данной выплаты являться не может, поскольку вновь сформированная воинская часть со штатными подразделениями, входящими в ее состав, в Перечень включена не была.

Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, нашли свое отражение в апелляционном определении, им дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда кассационной инстанции оснований нет.

Таким образом, приведённые ответчиком в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании либо толковании применимых норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом судебного постановления, что не может повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 18 ноября 2020 г, принятое по иску командира войсковой части N1 к Адаменко Евгению Анатольевичу, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев