Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 16-5365/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 Л.Р., на вступившие в законную силу решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Зенкиной С.В., установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11. N от 3 апреля 2020 года член единой комиссии ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Зенкина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 июня 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 июня 2020 год оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 ФИО12 ставит вопрос об отмене решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2020 года и решения судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащую оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 7 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7. 1 и 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 23 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

На основании пункта 2 части 22 статьи 99 Закона N44-ФЗ о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона N44-ФЗ предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такое предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи 99 Закона N44-ФЗ).

Под неисполнением в установленный срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2019 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N о проведении открытого конкурса на услуги по выполнению землеустроительных и кадастровых работ на автомобильных дорогах общего пользования.

2 декабря 2019 года Комиссией Крымского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг на основании решения по делу N о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принятого по итогам проведенной внеплановой проверки исполнения предписания при проведении Аукциона установлено, что срок исполнения предписания был установлен до 20 ноября 2019 года.

Однако предписание надлежащим образом исполнено не было, о чем свидетельствует решение комиссии по делу N от 2 декабря 2019 года.

Вышеуказанное решение, в рамках которого было вынесено предписание, было оспорено в последующем в арбитражном суде.

На момент привлечения заявителя к ответственности, а также рассмотрения настоящей жалобы судом, законность принятого Управлением решения в судебном порядке не установлена.

По факту выявленных нарушений должностным лицом УФАС в отношении ФИО13 20 марта 2020 года составлен протокол об административном правонарушении N по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С данными выводами согласился судья Верховного суда Республики Крым.

Вместе с тем, считаю такие выводы необоснованными ввиду следующего.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 396-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ следующие изменения: "в части 1 статьи 4.5 слова "о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заменить словами "о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса)", тем самым срок давности привлечения к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ изменился с двух месяцев на один год.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных части 7 статьи 19.5 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения решения судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Подобное рассмотрение дела и жалоб не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное судебными инстанциями нарушение повлияло на исход дела.

Вывод о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

При этом в силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении не допустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста.

Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N1788-0, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите

прав человека и основных свобод.

Вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО14 N от 3 апреля 2020 года, также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 3 апреля 2020 года, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июня 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья