Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-881/2021[77-701/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием:

прокурора Степановой О.Н, осужденного Боброва Е.С. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Патрушевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Цацариной Ю.П. в интересах осужденного Боброва Е.С. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2019 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 14 октября 2019 года.

По приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2019 года

Бобров ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по:

пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Боброву Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 9 августа 2019 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ Боброву Е.С. зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 9 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден ФИО14 приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется и производство по делу не проверяется.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 14 октября 2019 года приговор в отношении Боброва Е.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление осужденного Боброва Е.С. и в его интересах адвоката Патрушеву Ю.А. об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бобров Е.С. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору; в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Цацарина Ю.П. считает назначенное Боброву Е.С. наказание чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Боброву Е.С, не дал должной оценки наличию у него малолетнего ребенка и психического расстройства. Просит судебные решения изменить, смягчить Боброву Е.С. наказание с учетом ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Максаев С.А. просит судебные решения в отношении Боброва Е.С. оставить без изменения, указывая на то, что действия Боброва Е.С. квалифицированы правильно, при назначении наказания учены все обстоятельства по делу, а также семейное положение осужденного.

Судебная коллегия, проверив производство по делу, считает жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Вывод суда о виновности осужденного Боброва Е.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина осужденного Боброва Е.С. в совершении инкриминируемых ему деяний, помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершения преступлений, подтверждена показаниями осужденного ФИО14 о совместном хищении чужого имущества с Бобровым Е.С. и оскорблении представителя власти; показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО11, согласно которым в результате хищения принадлежащего им имущества, им причинен ущерб на суммы 1500 и 5000 рублей соответственно, ущерб для ФИО11 является значительным; показаниями потерпевшего ФИО12, из которых следует, что в ходе осуществления им должностных обязанностей Бобров Е.С. публично высказывал оскорбления в его адрес, данными, зафиксированными в протоколах следственных действий; другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Действия Боброва Е.С. по каждому эпизоду преступного деяния квалифицированы правильно.

Принимая во внимание, что в результате хищения имущества потерпевшего ФИО11 ему был причинен ущерб на сумму 5000 рублей, который в соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ может быть отнесен к значительному, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, которое являлось предметом проверки суда первой инстанции, значимости для него похищенного имущества, у суда имелись достаточные основания признать ущерб, причиненный потерпевшему ФИО11 значительным.

При назначении наказания осужденному Боброву Е.С. суд учел, что он, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленные преступления, что образует в его действиях рецидив преступлений, являющийся отягчающим обстоятельством, а также характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, и обоснованно назначил осужденному наказание без применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд назначая наказание в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание осужденного, в том числе явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд назначил наказание Боброву Е.С. в размере минимальном и близком к минимальному при рецидиве преступлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Боброва Е.С. малолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные, подтверждающие наличие у осужденного малолетних детей в материалах дела отсутствовали. Кроме того, сведений об участии Боброва Е.С. в воспитании ребенка, оказании ему какой-либо материальной помощи, не установлено.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства стороной защиты не заявлялись ходатайства о приобщении каких-либо документов о наличии у осужденного детей, а также о признании указанного обстоятельства, смягчающим наказание, не заявлял о наличии у него ребенка и сам осужденный.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Окончательное наказание Боброву Е.С. правильно назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. При этом судом применен принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Назначенное осужденному Боброву Е.С. наказание соразмерно содеянному, является справедливым. Оснований для его смягчения, либо применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Боброву Е.С. правильно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены все доводы в защиту осужденного, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката, по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2019 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 14 октября 2019 года в отношении Боброва ФИО16 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Цацариной Ю.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи