Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8а-6835/2021[88а-11129/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петросова С.М. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Петросова С.М. к администрации Дзержинского района Волгограда об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Петросов С.М. обратился в суд с административным иском к администрации Дзержинского района Волгограда, в котором просил признать незаконным и отменить решение администрации Дзержинского района Волгограда от 5 марта 2020 года N024-20сн о недопустимости размещения объекта индивидуальною жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенного по адресу: "адрес" земли населенных пунктов, для ведения садоводства, кадастровый номер: N, общей площадью 1936 кв.м.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 августа 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года решение от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 19 марта 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петросову С.М. принадлежит на праве собственности спорный земельный участок.

Согласно ответу СНТ "Родники" на запрос Петросова С.М. принадлежащий ему участок, образованный из трех участков: N110, с кадастровым номером: N; N122 с кадастровым номером: N, N109 с кадастровым номером: N, который входит в состав земель СНТ " "данные изъяты"" согласно постановлению администрации Волгограда N431 от 5 июня 1996 года.

26 февраля 2020 года Петросовым С.М. через ГКУ ВО "МФЦ" было подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), к которому приложены копии документов: договоров купли-продажи земельных участков, согласия ПАО КБ "Центр-инвест" на объединение земельных участков, на проведение строительства, выписки из ЕГРН, адресной справки.

По итогам рассмотрения уведомления административного истца администрацией Дзержинского района города Волгограда 5 марта 2020 года принято решение о направлении уведомления о несоответствии параметров и о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года N 5/115 (далее - ПЗЗ Волгограда), расположен в зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей (Р1).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на территории городского округа город герой Волгоград ПЗЗ строительство садового дома (индивидуального жилого дома) на данном земельном участке в качестве основного или условно разрешенного вида использования не предусмотрено. Следовательно, оспариваемое уведомление о несоответствии параметров и о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 5 марта 2020 года выдано Петросову С.М. в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере градостроительного и земельного законодательства. Правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения администрации Дзержинского района города Волгограда N024-20/сн отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно, ссылаясь на положения статей 7, 11, 85 ЗК РФ, статей 37, 51.1 ГрК РФ, указал следующее.

Из материалов дела следует, что принадлежащий административному истцу земельный участок сформирован из трех смежных земельных участков, приобретенных Петросовым С.М. на основании договоров купли-продажи.

С 27 декабря 2018 года вступили в силу Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года N 5/115, согласно статье 37 которых в зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей (Р1) не предусмотрено ни основного ни условно разрешенного видов использования земельных участков как ведение садоводства и для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте администрации Волгограда, принадлежащий Петросову С.М. спорный земельный участок расположен в зоне Р-1 парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей.

Из ответа департамента градостроительства и архитектуры администрации Волгограда на запрос суда первой инстанции следует, что указанный земельный участок основной частью расположен в границах кадастрового квартала 03_11_035, частично в границах территории общего пользования, линейных объектов. Имеет вид разрешенного использования "для ведения садоводства". Информация о данном участке отсутствует в публичной кадастровой карте Росреестра. В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 12 июля 2018 года N 917 "Об утверждении Положения об охраняемом ландшафте местного значения "Долина р. Царица" находится в границах особо охраняемой природной территории, для земель которой в силу части 6 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются. Утвержденная документация по планировке и межеванию данной территории отсутствует. Кроме того, в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территорий ПЗЗ Волгограда, вышеуказанный участок частично расположен в границах части охранной зоны ВЛ-110 кВ N6 с отпайкой на ПС "Моторная".

В соответствии с частями 8, 9 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Исходя из положений приведенной правовой нормы установленное территориальное зонирование в функциональной зоне Р-1 не ограничивает использование административным истцом Петросовым С.М. земельного участка по назначению.

При этом доводы стороны истца, о том, что в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственнику земельного участка в садоводческом обществе предоставлено право на возведение на данном участке садового дома, суд апелляционной инстанции признан несостоятельными.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. Строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, возможность возведения на садовом участке объекта капитального строительства, в том числе садового дома, не является безусловным правом собственника такого земельного участка, а ограничена правилами землепользования и застройки и установленными градостроительными регламентами.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что влечет принятие решения об отказе в удовлетворении административного иска.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.