Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1188/2021[88-6224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО19, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Стем" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационным жалобам: закрытого акционерного общества "Стем" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3, поступившим в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на решение Каменского районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ИП ФИО3 по доверенности - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ЗАО "Стем" (далее - истец, общество) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика и передаче в пользу истца: здания магазина-салона отделочно-строительных материалов общей площадью 812 кв. м, кадастровый N, по адресу "адрес", "адрес" земельного участка площадью 423 кв. м, кадастровый N, по указанному адресу.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года, исковые требования ЗАО "Стем" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец - конкурсный управляющий ЗАО "Стем" ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу, которым иск общества удовлетворить.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Стем" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Администрацией "адрес". Дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ; основным видом деятельности общества являлась торгово-закупочная деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ КУИ "адрес" заключил с обществом в лице генерального директора ФИО8 договор купли-продажи спорного имущества, сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Стем" в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании протокола N собрания акционеров общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ФИО7 договор купли-продажи спорного имущества, сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N и N и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N N.

ДД.ММ.ГГГГ года учредители общества приняли решение о ликвидации и назначении ликвидатора, которым избран ФИО8

Арбитражный суд "адрес" решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ЗАО "Стем" в пользу ОАО "Росагролизинг" 46 167 555 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года ликвидатор общества обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании ЗАО "Стем" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд "адрес" вынес резолютивную часть определения (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ), которым общество признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО20 заключен договор купли-продажи спорного имущества, в пункте 2 которого указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3 договора стороны согласовали цену - 3 млн рублей (здание - 2 500 000 рублей, земельный участок - 500 000 рублей).

В соответствии с пунктом 4 договора передача недвижимости осуществлена до подписания договора.

Из пункта 6 договора следует, что имущество свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых стороны на момент заключения договора не могли знать. Продавец гарантирует, что спорное имущество никому другому не продано, не подарено, не обещано, не заложено, в споре, под арестом (запрещением) не состоит. Сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N и N и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N и N

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20 заключил с ИП ФИО10 договор аренды спорного нежилого помещения N N и 4, площадью 100 кв. м и 64, 6 кв. м сроком до ДД.ММ.ГГГГ, также стороны данного договора подписали акты приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" вынесена резолютивная часть определения (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу о несостоятельности (банкротству) ЗАО "Стем", которым признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом и ФИО21 об отчуждении спорного имущества, с указанием на отчуждение по цене, не соответствующей рыночной и установлении, что ФИО21 является супругой ФИО11, который, в свою очередь, является сыном бывшего руководителя общества ФИО8; применены последствия недействительности сделки, на ФИО21 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стем" спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО20 и ИП ФИО10 заключен договор аренды спорного нежилого помещения N N и N сроком до ДД.ММ.ГГГГ, площадью 100 кв. м и 64, 6 кв. м, а также акты приема-передачи и соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом "адрес" вынесен приговор в отношении ФИО8, который, являясь генеральным директором и акционером общества, действуя на основании протокола N собрания акционеров общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи имущества, являющегося предметом спора за 2 500 000 рублей (при реальной рыночной стоимости здания вместе с земельным участком 15 672 000 рублей) с ФИО21, являющейся супругой сына ФИО8, то есть аффилированным лицом. ФИО8, заведомо зная, что у организации имеются кредиторские задолженности в крупном размере перед ОАО "Росагролизинг" и другими организациями, предвидя возможность и неизбежность причинения крупного ущерба организациям-кредиторам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2015 года умышлено из корыстных побуждений, в личных интересах, совершил действия, заведомо влекущие неспособность ЗАО "Стем" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Дело рассмотрено в порядке главы "данные изъяты", без проведения судебного разбирательства. ФИО8 признан виновным по "данные изъяты"). Приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО20 и ИП ФИО12 заключен договор аренды спорного нежилого помещения N сроком до ДД.ММ.ГГГГ площадью 545 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО20 и ИП ФИО10 заключен договор аренды спорного нежилого помещения N N и 4 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, площадью 162 кв. м (100 кв. м и 62 кв. м) и 64, 5 кв. м (52 кв. м и 12, 5 кв. м).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" вынесена резолютивная часть определения (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу о несостоятельности (банкротству) ЗАО "Стем", которым изменен способ исполнения определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ФИО21 обязанности возвратить в конкурсную массу общества спорное имущество, переданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО21 в пользу общества 20 268 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, в пункте 3 определена цена в размере 14 500 000 рублей (здание - 12 000 000 рублей, земельный участок - 2 500 000 рублей); в пункте 4 стороны зафиксировали, что покупатель предал продавцу задаток 5 600 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 8 900 000 рублей покупатель обязался передать продавцу не позднее даты заключения основанного договора купли-продажи, которая согласована сторонами на ДД.ММ.ГГГГ; в пункте 6 продавец гарантирует отсутствие прав третьих лиц на отчуждаемое имущество, указывает, что отчуждаемое имущество никому не заложено, продано, не подарено, не обращено, в споре, под арестом (запрещением) не состоит; согласно пункту 7 договора в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате, сумма задатка 5 600 000 рублей возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 заключен договор процентного займа денежных средств в размере 9 млн рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых путем передачи наличных денежных средств по акту приема-передачи денежных средств в течении трех месяцев с момента подписания договора. Заемщик обязался возвратить заем в определенном порядке и сроки - по 2 880 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, всего 14 400 000 рублей с учетом причитающихся процентов. Тот же день, согласно акту приема-передачи ФИО13 передал ФИО2 платеж в размере 4 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал по предварительному договору согласно расписке ФИО20 платеж 4 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО20 и ИП ФИО14 заключен договор аренды спорного нежилого помещения N площадью 545 кв. м сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

1 апреля 218 года между ИП ФИО20 и ИП ФИО15 заключен договор аренды спорного нежилого помещения N N и 4, площадью 162 кв. м (100 кв. м и 62 кв. м) и 64, 5 кв. м (52 кв. м и 12, 5 кв. м) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом "адрес" ввиду повторной неявки истца оставлено без рассмотрения исковое заявление общества в лице конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ФИО13 передал ФИО2 на основании договора займа 3 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал по предварительному договору согласно расписке ФИО20 3 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ФИО13 передал

ФИО2 на основании договора займа 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" вынесено определение по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стем", которым утвержден конкурсный управляющий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал по предварительному договору согласно расписке ФИО20 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного имущества, в пункте 2 которого указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в пункте 3 стороны определили цену - 14 500 000 рублей (здание - 12 000 000 рублей, земельный участок - 2 500 000 рублей); в соответствии с пунктом 4 передача недвижимости осуществлена до подписания договора; в пункте 6 указано, что продавец гарантирует отсутствие прав третьих лиц на отчуждаемое имущество, что спорное имущество никому другому не продано, не подарено, не обещано, не заложено, в споре, под арестом (запрещением) не состоит. Сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН N N и 61/001/002/2019-80498 от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН N N и 61/001/950/2019-26144 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" оставлен без движения иск ЗАО "Стем" к ИП ФИО20 об истребовании имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" назначено судебное заседании по делу по иску общества к ИП ФИО20 об истребовании имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом "адрес" вынесено определение по делу иску общества к ИП ФИО20 об истребовании имущества, которым отказано в обеспечении иска, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц. Поскольку спорные объекты отчуждены третьему лицу (по информации заявителя), то это исключает возможность запрещения регистрационных действий в отношении объектов, принадлежащих не участвующим в деле лицам.

Как указал суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 стало достоверно известно, что в производстве Арбитражного суда "адрес" находится дело по иску ЗАО "Стем" к нему об истребовании имущества. Данное обстоятельство подтверждается фактом присутствия в судебных заседаниях представителя ФИО20 по доверенности - ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Каменский районный суд "адрес" с иском к ФИО20 о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, однако ответчик уклоняется от регистрации перехода прав собственности, мотивируя тем, что в настоящее время не имеет возможности уплатить налог на прибыль с проданного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в виду вторичной неявки сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО20 и ИП ФИО14 заключен договор аренды спорного нежилого помещения N сроком до ДД.ММ.ГГГГ, площадью 545 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в Арбитражный суд "адрес" по делу по иску ЗАО "Стем" к ИП ФИО20 об истребовании имущества поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом "адрес" вынесено определение по делу иску ЗАО "Стем" к ИП ФИО20 об истребовании имущества, которым вновь отказано в обеспечении иска по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО20 и ИП ФИО15 заключен договор аренды спорного нежилого помещения N N и 4 площадью 162 кв. м (100 кв. м и 62 кв. м) и 64, 5 кв. м (52 кв. м и 12, 5 кв. м) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" вынесена резолютивная часть определения (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску общества к ИП ФИО20 об истребовании имущества, приостановлено производство по делу в части спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта Каменского районного суда "адрес" по делу по иску ФИО2 к ФИО20 о регистрации перехода права собственности. Суд указал, что в материалы дела поступило ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое мотивировано заключением договора купли-продажи с ФИО20 спорного имущества, а также исполнением сторонами сделки обязательство по оплате имущества на день рассмотрения спора. При этом представлены копия определения Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в производство суда находится дело по иску ФИО2 к ФИО20 о регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО20 о регистрации перехода права собственности на спорное имущество прекращено в виду вторичной неявки сторон.

ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО20 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного имущества прошел государственную регистрацию, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N и N и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N и N.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" вынесена резолютивная часть решения (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску ЗАО "Стем" к ИП ФИО20 об истребовании имущества исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО14 заключен договор аренды спорного нежилого помещения N площадью 545 кв. м сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО15 заключен договор аренды спорного нежилого помещения N N и 4, площадью 162 кв. м (100 кв. м и 62 кв. м) и 64, 5 кв. м (52 кв. м и 12, 5 кв. м) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года Каменским районным судом "адрес" оставлены без удовлетворения исковые требования общества в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО16 об истребовании из незаконного владения производственной базы, расположенной по адресу "адрес", в состав которой входит: здание складское 1-этажное, общей площадью 276, 1 кв. м, лит. Ф, с кадастровым номером N; здание складское 1-этажное, общей площадью 21, 8 кв. м, лит. Ч, с кадастровым номером N; здание складское 1-этажноле, общей площадью 188, 4 кв. м, лит. Ю, с кадастровым номером N; здание бытовое 2-этажное, общей площадью 75, 6 кв. м, лит. Э, с кадастровым номером N; здание административное, 1-этажное, общей площадью 40, 1 кв. м, лит. X, с кадастровым номером N земельный участок, площадью 1347, 5 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО1 в адрес ФИО2 направил претензию с предложением в добровольном порядке возвратить обществу спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" вынесено определение по делу о несостоятельности (банкротству) ЗАО "Стем", которым произведена процессуальная замена кредитора ОАО "РосАгроЛизинг" на нового кредитора - ИП ФИО3, на основании которого, в рамках рассматриваемого дела, произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с ОАО "РосАгроЛизинг" на ИП ФИО3

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная техническая экспертиза документов с целью установления соответствия даты изготовления предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписок ФИО20 о получении от ФИО2 в счет продажи спорного имущества денежных средств, а также того факта, подвергались ли указанные документы искусственному состариванию.

Исходя из выводов судебной экспертизы ГБУ Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ N экспертным путем установлено, что решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО20 и ФИО2 (датирован ДД.ММ.ГГГГ), расписки, написанной от имени ФИО20, о получении им от ФИО2 4 200 000 рублей по указанному предварительному договору купли-продажи (расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ), расписки, написанной от имени ФИО20, о получении им от ФИО2 3 600 000 рублей по указанному предварительному договору купли-продажи (расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ); расписки, написанной от имени ФИО20, о получении им от ФИО2 1 200 000 рублей по предварительному договору купли-продажи (расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным, поскольку в соответствии с используемой методикой период активного старения, то есть время, в течение которого могут быть зафиксированы изменения относительно содержания летучих компонентов материалов письма, ограничивается 24 месяцами.

Однако, экспертным путем установлено, что представленные на исследование документы не имеют признаков агрессивного внешнего воздействия термического, светового, их комбинации, которые можно было бы оценивать как следствие "искусственного старения" документов.

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 301, 302, 304 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что все перечисленные сделки по отчуждению спорного имущества (за исключением сделки с ФИО2) были совершены до признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и до вынесения приговора судом ДД.ММ.ГГГГ); материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество на момент совершения указанных сделок являлось предметом спора или находилось под арестом, как и доказательств того, что все последующие последовательно совершенные сделки с предметом спора были признаны недействительными; факт утери собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищения у того или другого, либо выбытия из их владения иным путем помимо их воли, а также факт недобросовестности приобретателя не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, ввиду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд второй инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца отклонил доводы общества о том, что после продажи спорного и иного имущества у ФИО20 отсутствовали денежные средства, ввиду того, что именно в период, предшествующий заключению договора купли-продажи имущества с ФИО2 супруга ФИО20 проходила обследование и лечение, в том числе операбельное вмешательство и 13 курсов химиотерапии.

Апелляционный суд указал, что факт утери собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищения у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли не получили своего подтверждения, поскольку имущество выбыло из собственности ЗАО "Стем" по воле решения акционеров данного юридического лица.

Процедура банкротства юридического лица инициирована только в 2015 году, то есть спустя три года после совершения сделки купли- продажи от 2012 года.

ФИО2 представлены доказательства возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о не подтверждении факта передачи денежных средств, поступления данных денежных средств ФИО20 и отчетности по ним, а также платежеспособности ФИО13, предоставившего денежные средства на основании договора займа с ФИО2, указав, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку ФИО2 является физическим лицом, который оформил сделку в соответствии с действующим законодательством путем составления расписки. В настоящее время собственником спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошедшему государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 Данная сделка, отвечает всем признакам действительности сделки, договор купли-продажи заключен в письменной форме, определен его предмет, стоимость недвижимого имущества. Доказательств тому, что данная сделка купли-продажи была безденежной, суду не представлено. Спорное имущество приобретено ФИО2 у ФИО20 за 14 500 000 рублей.

На момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества между ФИО20 и ФИО2 какие-либо обременения отчуждаемых объектов недвижимости отсутствовали, под арестом они не находились, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права в выписках из ЕГРН отсутствовали, таким образом, доказательств тому, что ФИО2 было известно об обстоятельствах, на которые ссылается истец, не представлено. Уголовное дело в отношении ФИО8 рассмотрено в порядке особого производства. Тот факт, что ФИО2 было известно о приговоре суда, либо о решениях Арбитражных судов, доказательствами не подтвержден.

ФИО20 и ФИО2 о нахождении в производстве Арбитражного суда "адрес" дела об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения узнали исходя из материалов дела в конце 2018 года, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, когда между ФИО20 и ФИО2 заключен предварительной договор.

При этом в пункте 6 данного договора указано, что продавец гарантирует отсутствие прав третьих лиц на отчуждаемое имущество, отчуждаемое имущество никому не заложено, не продано, не подарено, не обращено, в споре, под арестом (запрещением) не состоит; в пункте 7 указано, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате сумма задатка 5 600 000 рублей возврату не подлежит.

Суд второй инстанции указал, что ФИО2, являясь добросовестным приобретателем, осуществлял действия, направленные на регистрацию сделки, что подтверждается в том числе его обращением в Каменский районный суд "адрес" с иском к ФИО20 с требованием о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, и только после подачи данного иска в суд ФИО2 смог осуществить регистрацию перехода права собственности.

После регистрации права собственности ФИО2 в полном объеме начал осуществлять права собственника спорного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых не следует, что у ФИО2 на момент приобретения спорного имущества имелись основания сомневаться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, как и не установлен тот факт, что ФИО2 является аффилированным лицом.

В соответствии с принципом свободы договора стороны ФИО20 и ФИО2 в пункте 3 договора определили продажную стоимость имущества. На момент совершения сделки по приобретению спорного имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем ФИО20, что согласно пункту 2 договора было проверено покупателем ФИО2; в ЕГРП не имелось отметок о судебном споре в отношении этого имущества; указанная сделка отвечает признакам действительной; у ФИО2, как у добросовестного приобретателя, обоснованно не возникло сомнений в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, также не усмотрел оснований для признания ответчика ФИО2 недобросовестным приобретателем, поскольку выбытие имущества из владения общества произошло по воле собрания акционеров, которые выражают волю юридического лица несоответствие поведения ФИО2, приобретшего спорное имущество по возмездной сделке, требованиям добросовестности истцом не доказано.

Доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ), которым изменен способ исполнения определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с обязания ФИО21 возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стем" спорное имущество, переданное по названному договору купли-продажи, на взыскание с ФИО21 в пользу общества 20 268 000 рублей, истцом не представлено.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Суду также следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пункт 4).

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ, приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Однако при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно не применил норму пункта 1 статьи 302 ГК РФ и указанные разъяснения постановления Пленума N 10/22.

Для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.

Между тем, эти обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, применительно к положениям статьи 302 ГК РФ, предполагают право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли.

Судом первой инстанции оставлен без надлежащей оценки тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом "адрес" вынесен приговор в отношении ФИО8, который, являясь генеральным директором и акционером общества, действуя на основании протокола N собрания акционеров общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи имущества, являющегося предметом спора за 2 500 000 рублей (при реальной рыночной стоимости здания вместе с земельным участком 15 672 000 рублей) с ФИО21, являющейся супругой сына ФИО8, то есть аффилированным лицом. ФИО8, заведомо зная, что у организации имеются кредиторские задолженности в крупном размере перед ОАО "Росагролизинг" и другими организациями, предвидя возможность и неизбежность причинения крупного ущерба организациям-кредиторам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2015 года умышлено из корыстных побуждений, в личных интересах, совершил действия, заведомо влекущие неспособность ЗАО "Стем" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. ФИО8 "данные изъяты"

Доказательства исполнения определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен способ исполнения определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ФИО21 обязанности возвратить в конкурсную массу общества спорное имущество, переданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО21 в пользу общества 20 268 000 рублей, в материалы дела не представлены.

Кроме того, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Между тем, признавая ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем спорного имущества, суд первой инстанции не дал оценки доводам ЗАО "Стем" о несоответствии действий сторон обычному рыночному обороту и добросовестности.

Действуя добросовестно, и проявляя должную предусмотрительность при приобретении дорогостоящего имущества, ФИО2 имел возможность ознакомиться в открытых источниках со сведениями о предыдущих владельцах спорного имущества, выяснить причину его продажи по цене, не соответствующей рыночной стоимости (в частности ЗАО "Стем" - ФИО17 за 2 500 000 рублей, ФИО17 - ФИО20 за 3 000 000 рублей против более чем 15 000 000 рублей, как это установлено приговором Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), и при наличии сомнений в добросовестности продавца отказаться от совершения сделки, однако не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего виндикационного иска направлено на возврат имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов, в связи с чем признанный недействительным договор по отчуждению ООО "Стем" спорного имущества не может свидетельствовать о его выбытии по воле должника. В рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО18

Судьи ФИО5

ФИО19