Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2477/2021[88-6814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян Н.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Мартиросян Н.А, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Мельник В.И, представителя ответчика Леонова Н.О, судебная коллегия

установила:

Мартиросян Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и договору ДСАГО, штрафных санкций.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Мартиросян Н.А, суд взыскал в её пользу со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку по ОСАГО в размере 190 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, невыплаченную сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 295 700 руб, штраф в размере 550 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 59 693 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Также со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 635, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мартиросян Н.А.

В кассационной жалобе Мартиросян Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 г, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Мельник В.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика Леонов Н.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 13 октября 2019 г. в результате ДТП автомобилю истца "Тайота Камри", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда Мартиросян Н.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате. СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к ИП КСА для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 556 500 руб. руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бикоева А.З. была застрахована по договору ОСАГО (полис МММ N) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис ДСАГО АА N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 3 000 000 руб.) в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ДСАГО. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания также отказала в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ТЕХНО-РЕНТ ЮГ". Согласно заключению N46-27/2020 от 30 июля 2020 г. повреждения автомобиля истца могли образоваться и являются следствием ДТП от 13 октября 2019 г; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19 сентября 2014 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1 695 700 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 931, 309, 307, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "Об организации страхового дела", Законом РФ "О защите прав потребителя" и пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика сумм страхового возмещения, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта ООО "ТЕХНО-РЕНТ ЮГ" N N от 30 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не обосновал необходимость назначения повторной судебной экспертизы и мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения виновником ДТП договоров ОСАГО и ДСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Как следует из материалов гражданского дела (т.1 л.д.186-191) ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, на том основании, что по результатам экспертизы поврежденного транспортного средства N N от 10 марта 2020 г, проведение которой было поручено ООО "АВТО-АЗМ", механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве марки "Тайота Камри, государственный регистрационный знак Т703УУ123, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 октября 2019 г.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием Мартиросян Н.А. с решением финансового уполномоченного, вместе с тем, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал оценки экспертному заключению N N, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

В нарушение вышеизложенных норм права суд первой инстанции назначил судебную экспертизу без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мартиросян Н.А.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросян Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко